Суд: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
Дата: 23 квітня 2026 р.
Справа: №686/21012/25
Суддя: Стефанишин С. Л.
Справа № 686/21012/25
Провадження № 2-др/686/81/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
24 квітня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання – Демяновій О.В.,
за участю: представника позивача – Бейлика М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Барви-10» про ухвалення додаткового рішення,
встановив:
14.04.2026 року представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Барви-10» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №686/21012/25.
В обґрунтування заявлених вимог вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2026 року у справі №686/21012/25 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК «Барви-10», ТОВ «Мегатек» про визнання майнових прав на квартиру та гараж, було відмовлено. В межах даної справи між ЖБК «Барви-10» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Лойєрз Бразерз» укладено Договір про надання правничої допомоги від 08.09.2025 року та додаткову угоду №1 до нього.
Згідно розрахунку вартості витраченого адвокатом часу з представлення інтересів Клієнта загальний гонорар Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги ЖБК «Барви-10» становить – 40 005,00 грн. (3500,00 грн. (гонорар за годину) * 11,43 годин (кількість годин витрачених за надання правничої допомоги) = 40 005,00 грн.).
Факт надання та погодження послуг підтверджується Актом № 58 здачі-приймання наданих послуг від 11.09.2025 року, Актом № 59 здачі-приймання наданих послуг від 15.09.2025 року, Актом № 13 здачі-приймання наданих послуг від 13.04.2026 року на загальну суму 40 000,00 грн.
У зв`язку з викладеним вище просить ухвалити додаткове рішення у справі №686/21012/25, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Барви-10» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн.
23.04.2026 від представника позивача надійшла заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з очевидним завищенням розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір гонорару, про стягнення якого заявляє представник ЖБК «Барви-10» є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом та обсягом наданих адвокатом послуг. Тому, просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 5000 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в заяві про зменшення позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 10.04.2026 року у справі №686/21012/25 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК «Барви-10», ТОВ «Мегатек» про визнання майнових прав на квартиру та гараж, було відмовлено.
В межах даної справи між ЖБК «Барви-10» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Лойєрз Бразерз» укладено Договір про надання правничої допомоги від 08.09.2025 року та додаткову угоду №1 до нього.
Згідно розрахунку вартості витраченого адвокатом часу з представлення інтересів Клієнта загальний гонорар Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги ЖБК «Барви-10» становить – 40 005,00 грн. (3500,00 грн. (гонорар за годину) * 11,43 годин (кількість годин витрачених за надання правничої допомоги) = 40 005,00 грн.).
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Статтею 141 ЦПК передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Понесені відповідачем витрати ЖБК «Барви-10» на правничу допомогу підтверджуються наступними доказами: копією Договору № 01/05/23 про надання правової допомоги від 08.09.2025 року, копією Додаткової угоди № 1 від 08.09.2025 року до Договору про надання правової допомоги від 08.09.2025 року, копією Акту № 58 здачі-приймання наданих послуг від 11.09.2025 року, Акту № 59 здачі-приймання наданих послуг від 15.09.2025 року, Акту № 13 здачі-приймання наданих послуг від 13.04.2026 року, копією Платіжної інструкції № 150 від 12.09.2025 року - 7500,00 грн., Платіжної інструкції № 145 від 09.09.2025 року - 7500,00 грн., Платіжної інструкції № 158 від 19.09.2025 року - 10000,00 грн., Платіжної інструкції № 180 від 25.11.2025 року - 5000,00 грн., Платіжної інструкції № 167 від 15.10.2025 року - 5000,00 грн., Платіжної інструкції № 164 від 13.10.2025 року - 5000,00 грн., Рахунку-фактури № 59 від 19.09.2025 року, Рахунку-фактури № 57 від 08.09.2025 року, Рахунку-фактури № 58 від 12.09.2025 року, розрахунку вартості витраченого адвокатом часу з представлення інтересів Клієнта від 13.04.2026 року на суму 40000 грн.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
У відповідності до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У відповідності до частини 6 статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір — обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи, ціни позову.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони протии розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
З урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, результатами розгляду справи, беручи до уваги клопотання представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що співмірним даній категорії справи та обсягу здійсненої адвокатом роботи, буде відшкодування позивачем на користь відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Барви-10» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень, а тому заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Барви-10» про ухвалення додаткового рішення у справі №686/21012/25 – задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі №686/21012/25, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Барви-10» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
В решті вимог заяви відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду складено 24.04.2026 року.
Суддя Сергій Стефанишин
Оригінал: reyestr.court.gov.ua