Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №686/11816/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11816/26

Провадження № 3/686/2974/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.130 ч. 1, 122 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Неповнолітній ОСОБА_1 , 12 квітня 2026 року, о 22 год. 39 хв., по вул. Кам`янецькій, 145 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував електросамокатом «Bolt» (потужністю до 3 кВт) в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, здійснив проїзд перехрестя вул. Кам`янецька із пров. Коцюбинського на заборонений червоний сигнал світлофору.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 122 ч. 2 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №639078 від 12.04.2026 року та серії ЕПР1 №639092 від 12.04.2026 року;

- даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обставноці),

- даними результату тесту «Драгер» (тест № 5267 від 12.04.2026, результат 0,85 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з місця події.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував електричним двоколісним самокатом BOLT, потужністю до 3 КВт.

В постанові Верховного Суду по справі № 127/5920/22 від 15.03.2023 року, зазначено що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея, тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Окрім того, відповідно до Закону України №2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року визначено поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину. Тобто, електросамокат відповідно до Закону України № 2956-IX є легким персональним електричним транспортним засобом, а відтак особа, яка ним керувала у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, підлягає адміністративній відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ч.2 ст.122 КУпАП – проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень розглядаються суддею Хмельницького міськрайонного суду одночасно, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (за більш серйозне правопорушення).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 цього ж Кодексу до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтями 121 - 127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення був неповнолітнім (сімнадцять років).

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, на час вчинення правопорушення та на час розгляду справи в суді є неповнолітнім, суд дійшов висновку, що застосування заходу впливу, передбаченого п. 2 ст. 241 КУпАП, у виді попередження буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 241, 245, 250, 251, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: