Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №601/809/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/809/26

Провадження № 1-кп/601/190/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременець кримінальне провадження №12026211010000138 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого електромеханіком в ВАТ «Тернопільобленерго», з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону) завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчі органи поліції.

Статтею 23 Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. ст. 1,17 Закону, п.1 Примітки до ст. 364 КК України, інспектор сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , начальник сектору реагування патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , інспектор сектору служби освітньої безпеки лейтенант поліції ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так, 14 березня 2026 року о 4.30 год. пройшовши цільовий інструктаж оперативно-профілактичного відпрацювання території обслуговування, передбачений п.4 ч.5 Розділу III Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року за №750/30618, інспектор сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , начальник сектору реагування патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , інспектор сектору служби освітньої безпеки лейтенант поліції ОСОБА_7 , заступили в наряд відповідно до розрахунку оперативно-профілактичного відпрацювання території обслуговування 14.03.2026 року з 04:30 до окремої вказівки.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», інспектор сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , начальник сектору реагування патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , інспектор сектору служби освітньої безпеки лейтенант поліції ОСОБА_7 , були оснащені нагрудними відеокамерою, а службовий автомобіль «Renault Duster» номерний знак, НОМЕР_1 (на синьому фоні) оснащений реєстратором.

Так, 14 березня 2026 року приблизно о 06:34 год. під час відпрацювання по Кременецькому районі, а саме по пров. Кременецький, смт. Вишнівець, Кременецького району, Тернопільської області на службовому автомобілі «Renault Duster» номерний знак, НОМЕР_1 (на синьому фоні), екіпажем у складі інспектор сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , начальник сектору реагування патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , інспектор сектору служби освітньої безпеки лейтенант поліції ОСОБА_7 , по пров. Кременецький, смт. Вишнівець, Кременецького району, Тернопільської області, було виявлено автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316» р.н. НОМЕР_2 , що рухався по пров. Кременецький, смт. Вишнівець, Кременецького району, Тернопільської області, якого було зупинено на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Надалі працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були оснащені нагрудними відеокамерами вийшли із службового автомобіля і підійшли до автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» р.н. НОМЕР_2 .

Підійшовши до зазначеного автомобіля, в ньому знаходився водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , якому працівник поліції представився. Співробітник поліції ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_4 , що він скоїв адміністративне правопорушення, а саме адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме те, що він допустив порушення п.9.9 (Б) ПДР України (не увімкнув аварійно світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу працівника поліції).

Крім цього під час перевірки документів ОСОБА_4 , було встановлено, що згідно інформації ІПНП Національної поліції України, останній перебуває у розшуку за ст. 210 КУпАП. Далі ОСОБА_4 було запропоновано добровільно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для складання протоколу за ст. 210 КУпАП, на що останній погодився.

Надалі, в ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні правил військового обліку, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії, з використанням службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 березня 2026 року о 07:12:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового автомобіля «Renault Duster» номерний знак, НОМЕР_1 (на синьому фоні), по вул. Уласа Самчука, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував та обіцяв надати працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі в розмірі 2 000 (двітисячі) доларів США за не доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання адміністративного протоколу.

Однак співробітниками поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті та обіцянці неправомірної вигоди в його інтересах.

Після цього, співробітники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_4 , а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію та обіцянку неправомірної вигоди, залучили свідків, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, та пояснив, що 14.03.2026 з ранку в смт. Вишнівець його зупинила поліція, яка повідомила його, що він перебуває в розшуку в ТЦК. Коли вони його привезли в м. Кременець біля ТЦК він запропонував та обіцяв надати працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США, щоб його відпустили і не доставляли в ТЦК. Грошей при собі не мав. Щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.1 ст. 369 КК України, вважаючи, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною. просить призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України пропозиція та обіцянка надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря – нарколога та лікаря – психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України при призначенні покарання суд також враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу.

Дане покарання обвинуваченому на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч пятсот ) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: