Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №490/5006/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5006/25 27.04.2026

н\п 1-кп/490/660/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5006/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025150000000487 від 18 червня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , всупереч пункту 1 додатку №1, пункту а) додатку №2 до Постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 року "Про право власності на окремі види майна", пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та пункту 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, але не пізніше 19.05.2025 року, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних його наслідків, діючи умисно, незаконно придбав:

– вогнепальну зброю – обріз, виготовлений способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі "ТОЗ-Б", № НОМЕР_1 , 1948 р.в., 16-го калібру, шляхом відпилювання прикладу та вкорочення ствола до залишкової довжини 358 мм;

– бойові припаси, а саме – 216 патронів, з яких 202 патрони є 5,45 мм військовими патронами (з них 20 патронів з трасуючою кулею) та 14 патронів є патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру, спорядженими шротом, картеччю та кулею.

Вказані вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_3 переніс та став зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 19.05.2025 року під час проведення санкціонованого судом обшуку вказаного домоволодіння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчинення ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. Зазначив, що хотів віднести знайдену ним зброю та патрони до поліції, однак не встиг цього зробити. У вчиненому щиро кається.

З висновку експерта від 20.05.2025 року №СЕ-19/115-25/8243-БЛ вбачається, що предмет, наданий на експертизу, є вогнепальною зброєю – обрізом, виготовленим способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі "ТОЗ-Б", № НОМЕР_1 , 1948 р.в., 16-го калібру, шляхом відпилювання прикладу та вкорочення ствола до залишкової довжини 358 мм. Обріз придатний для проведення пострілів. З даного обрізу можна здійснювати постріли патронами 16-го калібру до мисливської гладкоствольної зброї.

З висновку експерта від 20.05.2025 року №СЕ-19/115-25/8236-БЛ вбачається, що надані на експертизу 202 предмети є військовими боєприпасами – 5,45-мм (5,45х39 мм) військовими патронами, 20 з яких із трасуючою кулею. Надані на експертизу предмети у кількості 14 шт. є цивільними боєприпасами – патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру, споряджені шротом, картеччю та кулею. Надані на експертизу 216 патронів придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Разом із тим, як раніше зазначав Верховний Суд, дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, які передбачають повноваження суду призначати покарання з врахуванням відповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, офіційно не працює, за даними КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 не призивався, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання – щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, середній ризик небезпеки для суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, а також з урахуванням позиції сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення ст.75 КК України, суд приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості, і мета кари – виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права – не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення, сприятиме дотриманню обвинуваченим правослухняної поведінки у майбутньому та забезпечує баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 20.05.2025 року №СЕ-19/115-25/8243-БЛ, №СЕ-19/115-25/8236-БЛ) на загальну суму 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн 40 к..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.05.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.07.2025 року, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1–3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

– періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

– повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту – вважати таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було обрано.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №2046-VIII), зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення останнього з 19.05.2025 року по 22.05.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 20.05.2025 року №СЕ-19/115-25/8243-БЛ, №СЕ-19/115-25/8236-БЛ) на загальну суму 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн 40 к..

Речові докази:

– вогнепальна зброя – обріз, виготовлений способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі "ТОЗ-Б", № НОМЕР_1 , 1948 р.в., 16-го калібру, шляхом відпилювання прикладу та вкорочення ствола до залишкової довжини 358 мм., який поміщено в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5916067, виготовлений з полімерного матеріалу з написами "До висновку експерта №СЕ-19/115-25/8243-БЛ від 20.05.2025" та переданий до камери зберігання речових доказів – знищити;

– 211 патронів (5 з яких у демонтованому стані), 5 гільз, а саме: військові боєприпаси – 5,45 мм (5,45х39 мм) військові патрони, 20 з яких із трасуючою кулею та 14 шт. цивільні боєприпаси – патрони до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру, спорядженні шротом, картеччю та кулею були запаковані в первинне упакування, а саме: спец. пакет №PSP3063948, нижня сторона якого скріплена биркою з написом "До висновку експерта №СЕ-19/115-25/8236-БЛ від 20.05.2025" та передані до камери зберігання речових доказів – передати для потреб ЗСУ.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1