Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №420/41925/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 420/41925/25

Провадження №2-а/523/50/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання – Лапчинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання постанови протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, звернувся представник позивача адвокат Баженов Дмитро Вікторович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 23.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено постанову № 2801 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу. Представник зазначає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного представник просить: визнати постанову № 2801 від 23.06.2025 року протиправною, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року адміністративну справу передано за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси відповідно до положення ч. 1 ст. 25 КАС України.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 16 січня 2026 року адміністративну справу прийнято до розгляду та призначено слухання справи в судове засідання.

На адресу суду 03.02.2026 року (вх. №5138) надійшло клопотання за підписом представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баженова Дмитра Вікторовича про заміну належного відповідача - задоволено.

Замінено ІНФОРМАЦІЯ_5 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання постанови протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі (а.с.32).

На адресу суду 16.02.2026 року (вх. №7433) за підписом представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії посвідчення водія, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копію адвокатського запиту, копії квитанцій про направлення, копії постанови №2801 про накладення адміністративного стягнення від 23.06.2025 року (а.с.38-51).

Не погоджуючись з позовними вимогами 03.03.2026 року (вх. №10032) представник відповідача Якименко І.В. подав відзив на позовну заяву. Згідно якого відповідач зазначив, що позивач порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543- XII від 21.10.1993 року, п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ, - особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк - 12.06.2025 року для уточнення даних за повісткою №3592106 від 25.05.2025 року, та належним чином не повідомив про причини неявки, про виклик був сповіщений листом №0610255314389, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Повістка №3592106 від 25.05.2025 року- була направлена з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №0610255314389, яке згідно із інформацією від поштового оператора АТ «Укрпошта» було повернуто відправнику в зв`язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) рекомендовані листи з позначкою “Повістка ТЦК” під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК”. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК”, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою”, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Тобто повернення відправнику поштового відправлення в зв`язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою відбувається в тому разі, якщо отримувач протягом 3 днів не з`явився за повісткою на поштове відділення.

Таким чином ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином оповіщений про час і місце явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Диспозиція ст. 210-1 КУпАП передбачає, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є адміністративним правопорушенням, а вчинення таких дій в особливий період (яким є у тому числі період воєнного стану та проведення загальної мобілізації) тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку' та мобілізацію» щодо обов`язку явки за викликом територіального центру комплектування та соціальної підтримки становить склад адміністративного правопорушення - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

20.06.2025 року о 17 год. 14 хв. уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 в присутності позивача, був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу роз`яснені його права і обов`язки відповідно до статей 57, 59, 63 Конституції України, статей 256, 268, 287-289 КУпАП (має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі; порядок оскарження; строк оскарження по справі про адміністративні правопорушення), про що позивач особисто засвідчив своїм підписом. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, при складенні протоколу позивачу була дана можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Позивач пояснення до протоколу не надав. Зауваження щодо змісту протоколу позивачем не надавалися. Але 20.06.2025 позивач звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою, в порядку ст. 2799 КУпАП вх. №2954 від 20.06.2025, в якій зазначив, що:

Визнає та не оспорює допущене ним правопорушення, зафіксоване у протоколі №2801 від 20.06.2025;

Розгляд справи здійснити за його відсутності протягом 3-х днів з дати отримання цієї заяви;

Зобов`язався у добровільному порядку сплатити не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

Під кожним реченням є особиста підпис позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2025, стосовно позивача, зазначено дата та місце складання протоколу та посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Згідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписано позивачем та уповноваженою посадовою особою, яка його склала. Другий примірник протоколу позивач отримав про що у протоколі є особиста підпис позивача.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 23.06.2025 року позивач не з`явився.

Справа була розглянута начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 за відсутністю позивача.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова від 23.06.2025 №2801 містить порядок та строки її оскарження.

Постанову №2801 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП, направлено позивачу поштою 28.06.2025 року рекомендованим письмом за місцем реєстрації.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Підставою для ухвалення постанови, що оскаржується позивачем, став факт, що позивач особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк - 12.06.2025 року для уточнення даних за повісткою №3592106 від 25.05.2025 року, та належним чином не повідомив про причини неявки.

Зміст викладеної фабули оскаржуваної постанови відображає диспозицію, викладену ч. 3 ст.210-1 КУпАП з посиланням на відповідні норми закону.

Оскаржена позивачем постанова містить всі необхідні відомості, передбачені ст.280 КУпАП.

При ухваленні постанови, що оскаржується, дотримано встановленої процедури, враховано характер вчиненого правопорушення, особу позивача, і накладено штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті.

При цьому, встановлено його вину та долучено докази підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, через доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. З ст.210-1 КУпАП, оскаржену позивачем постанову вважаємо обґрунтованою та законною.

З урахуванням викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.55-60).

До відзиву на позовну заяву представником надано оскаржувану постанову, протокол про адміністративне правопорушення, облікову картку, копію заяви про взяття на облік, заяву про видачу військового квитка, заяву в порядку ст. 279-9 КУпАП, трекінг поштового відправлення, копію паспорта позивача, копію довідки переселенця, квитанцію Укрпошти, копію супровідного листа про направлення постанови на виконання, довіреність.

В судове засідання призначене на 14 квітня 2026 року сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, належним чином та своєчасно.

На адресу суду 14.04.2026 року (вх. №17498) надійшло клопотання за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача (а.с.85).

Відповідач повідомлений до суду не з`явився.

Згідно положення ч. 1 ст. 205 КАС України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, суд виходить з такого.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові позивачу інкримінується, те, що він особисто не прибув до слобідського ІНФОРМАЦІЯ_7 до 12.06.2025 для уточнення даних за повісткою №3592106 від 25.05.2025 року те причини неявки не повідомив.

Позивач, є внутрішньо переміщеною особою (ВПО) і тривалий час проживає в Одесі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, наданою позивачу, Постанова про притягнення адміністративної відповідальності була направлена до м. Харкова за місцем його реєстрації.

У зв`язку з фактичним не проживанням за адресою реєстрації, позивач був не належним чином та своєчасно поінформований про факт винесення відносно нього Постанови та про накладення штрафу. Це позбавило його можливості своєчасно оскаржити Постанову, а також порушило його право на захист.

Так, судом згідно матеріалів справи встановлено, що 20 червня 2025 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення: 12.06.2025 року ОСОБА_1 в порушення правил військового обліку в особливий період, зазначених в п.п.8п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених ПКМ України від 30.12.2022 року № 1487 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-ХІІ, ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_8 в АДРЕСА_2 у строк до 12.06.2025 року для уточнення даних за повісткою № 3592106 від 25.05.2025 року та про причини не явки суду не повідомив. Про виклик був сповіщений листом № 0610255314389, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.63-64).

В подальшому, 23 червня 2025 року відносно позивача винесено Постанову № 2801 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено: ОСОБА_1 в порушення законодавства не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_8 у строк до 12.06.2025 року для уточнення даних за повісткою № 3592106 від 25.05.2025 року та про причини не явки суду не повідомив.

Постановлено: накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі: 17 000 гривень (а.с.61-62).

З наданих документів встановлено, що повістка адресату вручена не була з підстав – повернення відправнику, адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.71).

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

- військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

- резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

- військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

- військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

- особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно із п.п. 1 п. 2 розд. ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку від 11.04.2024 № 3633-IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах. Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Положення про районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджуються керівниками відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України)).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією № 3.

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Згідно із п. 3 розд. ІІ Інструкції № 3, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 розд. ІІ Інструкції № 3, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Згідно із ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Примітки ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваною постановою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_8 у строк до 12.06.2025 року для уточнення даних за повісткою, яка як встановлено, не була вручена адресату.

Наданий відповідачем разом з відзивом протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №2801 від 20.06.2025р. повністю дублює текст оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 затверджено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в подальшому Порядок № 1487).

Порядком № 1487 передбачено перелік державних органів, від яких органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України "Про публічні електронні реєстри", «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Судом встановлено, що відповідачем не зазначено ні у протоколі, а ні в постанові про адміністративне правопорушення, які саме дані позивач не уточнив. При цьому, обставин, які підтверджують неможливість отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних позивача у спосіб, установлений у примітці до ст. 210 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що, оскільки відповідач не надав доказів не можливості отримання з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних ОСОБА_1 , то відповідно до Примітки ст. 210 КУпАП, відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КупАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, а оскаржувана постанова, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210-1 КУпАП, 73-77, 90, 139, 205, 241-246, 251, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №2801 від 23.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 20.04.2026р.

Суддя: