Вирок від 23 березня 2026 р. у справі №523/13723/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/13723/25

Провадження №1-кп/523/872/26

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2026

Колегія суддів Пересипського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в присутності обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025160000000199 від 24.03.2025р., щодо:

ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із незакінченою середньо освітою (учня 11-класу Одеського ліцею №68 ОМР), не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

та

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із незакінченою середньо освітою (учня Одеського ліцею №68 ОМР), не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.28,ч.2 ст.113 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2025р., у період часу з 11год. 35хв. до 12год. 35хв., ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , умисно, на виконання завдання ОСОБА_1 (матеріали відносно якої органами досудового розслідування виділені в окреме провадження), будучи обізнаним щодо розпочатої у 2014 році збройної агресії Російської Федерації проти України, яка 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози національній безпеці в економічній і воєнній сферах, а також державній власності, переслідуючи мету ослаблення держави в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту, вчинили дії, спрямовані на пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме здійснили підпал релейної шафи 1300 км залізничної станції Слобідська Одеської філії АТ «Укрзалізниця» на території м. Одеси (яке відповідає місцевості як 1307 км станції Застава 2, м. Одеса; м. Одеса, 1307 км ст. «Слобідська», застава №2 та місто Одеса, станція Одеса-Застава ІІ 1307 км пікет 9 і географічним координатам 46°49`51.9``N 30°71`31.2``Е), яка відноситься до об`єкту критичної інфраструктури стратегічного призначення. При цьому, ОСОБА_12 облив вищевказану релейну шафу бензином з пластикової ємності та за допомогою запальнички підпалив вказану суміш, внаслідок чого відбулося займання вищевказаної шафи, а ОСОБА_13 в свою чергу, в момент підпалу даної шафи спостерігав навколо місця вчинення злочину з метою уникнення від переслідування та свідків вчинення злочину, а також здійснював відеофіксацію процесу підпалу на мобільний телефон ОСОБА_12 марки «Iphone 11», IMEI НОМЕР_1 , зі встановленим мобільним застосунком месенджером «Telegram» з обліковим записом, який прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , з метою подальшого надсилання вказаного відеозапису в якості звіту про вчинену диверсію та отримання грошової винагороди. Після чого, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , надіслав ОСОБА_1, яка є користувачем месенджера «Telegram» з нік-неймом «Pingwin» (ім`я користувача 777, юзернейм ОСОБА_14 ) відеозапис вчиненого підпалу та отримав на свій розрахунковий рахунок, відкритий у АТ «Універсал Банк» оплату за вчинення підпалу у розмірі 5587,20грн. Однак, незаконні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були завершені і доведені до кінця, оскільки пожежа яка виникла в наслідок підпалу погасла, з причин які не залежали від дій останніх.

Крім того, 23.03.2025р., приблизно о 16год. 49хв., повторно, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , діючи умисно, на виконання завдання ОСОБА_1, будучи обізнаними щодо розпочатої у 2014 році збройної агресії РФ проти України, яка 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози національній безпеці в економічній і воєнній сферах, а також державній власності, переслідуючи мету ослаблення держави в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту, вчинили дії, спрямовані на пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме здійснили підпал релейної шафи вхідного світлофору НП к.п. 1310 км (ШЧ=12 Одеса-Сортувальна) Одеської філії АТ «Укрзалізниця» на території м. Одеси (яке відповідає місцевості як місто Одеса, провулок Ширяєвський, 9 та місто Одеса, провулок Ширяєвський, 9, колійний пост 1309 км пікет № 1 і географічним координатам 46°30`20.0``N 30°42`40.2``Е), яка відноситься до об`єкту критичної інфраструктури стратегічного призначення. При цьому, ОСОБА_13 облив вищевказану релейну шафу бензином з пластикової ємності та за допомогою запальнички підпалив вказану суміш, внаслідок чого відбулося займання вищевказаної шафи, а ОСОБА_12 в свою чергу, в момент підпалу даної шафи спостерігав навколо місця вчинення злочину з метою уникнення від переслідування та свідків вчинення злочину, а також здійснював відеофіксацію процесу підпалу на вищевказаний свій мобільний телефон, з метою подальшого надсилання вказаного відеозапису в якості звіту про вчинену диверсію та отримання грошової винагороди. Після чого, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_1 відеозапис вчиненого підпалу та отримав на свій розрахунковий рахунок, відкритий у АТ «Універсал Банк» оплату за вчинення підпалу у розмірі 6119,86грн. Однак, незаконні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були завершені і доведені до кінця, оскільки пожежа яка виникла внаслідок підпалу погасла, з причин які не залежали від дій останніх.

В судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повністю визнали свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинувачені, крім того, пояснили суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєних ними при вказаних вище обставинах кримінальних правопорушень, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєних ними кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор та обвинувачені не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, колегія суддів визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останніх.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю, та дії вказаних осіб кваліфікує за ч.2 ст.15,ч.2 ст.28,ч.2 ст.113 КК України - закінчений замах на вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , колегія суддів приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, інші особливості осіб та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Колегією суддів враховується особи ОСОБА_12 , який є особою раніше не судимою, вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, який є громадянином України, неодруженого, учня Одеського ліцею 68 ОМР, де характеризується позитивно, маючого постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, де проживає разом із родиною у двокімнатній квартирі та маючого окрему кімнату, батьки спільно утримують родину, не маючого фінансових проблем в сім`ї, немаючого з сім`ї осіб з кримінальним минулим та психічними хворобами, маючого гарні стосунки з родиною та друзями, у стосунках з останніми підтримуючого взаємодовіру та підтримку, за час перебування під вартою в умовах ДУ ОСІ характеризується позитивно, порушень не допускав та до відповідальності не притягувався, режимом тримання задоволений, агресії не проявляв, маючого почуття відповідальності, приймаючого активну участь у спортивних та виховних заходах, проходив навчання на освітніх онлайн платформах, про що маються відповідні сертифікати та,

ОСОБА_13 , який є особою раніше не судимою, вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, який є громадянином України, неодруженого, учня Одеського ліцею НОМЕР_3 ОМР, де зарекомендував себе як невідповідальний учень, маючого досягнення начального рівня, незацікавленого в навчанні, маючого постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом із матір`ю у двокімнатній квартирі, батько помер, не маючого фінансових проблем у сім`ї, підтримуючого стабільні та дружні відносини з рідними, за час перебування під вартою в умовах ДУ ОСІ характеризується посередньо, порушував режим тримання та притягався до дисциплінарної відповідальності, є схильним недооцінювати наслідки власних вчинків, проявів агресивної поведінки не має, конфліктні ситуації не створює, самооцінка адекватна, доброзичливого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, передбачені ст.66 КК України, колегія суддів визнає: щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим, передбачені ст.67 КК України, колегія суддів визнає: вчинення злочину повторно.

Колегія суддів на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженні, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинувачених ОСОБА_12 , який є особою раніше не судимою, вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, неодруженого, учня Одеського ліцею 68 ОМР, де характеризується позитивно, маючого постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, де проживає разом із родиною у двокімнатній квартирі та маючого окрему кімнату, батьки спільно утримують родину, не маючого фінансових проблем в сім`ї, немаючого з сім`ї осіб з кримінальним минулим та психічними хворобами, маючого гарні стосунки з родиною та друзями, у стосунках з останніми підтримуючого взаємодовіру та підтримку, за час перебування під вартою в умовах ДУ ОСІ характеризується позитивно, порушень не допускав та до відповідальності не притягувався, режимом тримання задоволений, агресії не проявляв, маючого почуття відповідальності, приймаючого активну участь у спортивних та виховних заходах, проходив навчання на освітніх онлайн платформах, про що маються відповідні сертифікати та ОСОБА_13 , який є особою раніше не судимою, вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, неодруженого, учня Одеського ліцею 68 ОМР, де зарекомендував себе як невідповідальний учень та маючого досягнення начального рівня, незацікавленого у навчанні, маючого постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом із матір`ю у двокімнатній квартирі, батько помер, не маючого фінансових проблем у сім`ї, підтримуючого стабільні та дружні відносини з рідними, за час перебування під вартою в умовах ДУ ОСІ характеризується посередньо, порушував режим тримання та притягався до дисциплінарної відповідальності, є схильним недооцінювати наслідки власних вчинків, проявів агресивної поведінки не має, конфліктні ситуації не створює, самооцінка адекватна, доброзичливого, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим - щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданих збитків та наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим - вчинення злочину повторно, беручи до уваги суспільну небезпеку та характер вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушення, приймаючи до уваги висновки досудової доповіді органів пробації про середні рівні ризику повторного вчинення неповнолітніми обвинуваченими кримінальних правопорушень та можливість виправлення останніх без їх ізоляції від суспільства, вважає можливим відповідно до ст.69 КК України, а саме за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - щире каяття обвинувачених та повне визнання ними своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми, добровільне відшкодування завданих збитків, тим самим, дії останніх свідчать про їх бажання виправити наслідки вчинених кримінальних правопорушень та з урахуванням особи винних, які є особами раніше не судимими, вперше вчинили кримінальні правопорушення та притягаються до кримінальної відповідальності, маючих незакінчену середню освіту, оскільки продовжують навчання, маючих постійне місце проживання та реєстрації, де проживають разом із батьками, призначити покарання обвинуваченим, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 113 КК України та остаточно визначити їм покарання, не пов`язане з 8ізоляцією від суспільства, а саме у виді позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України (з випробуванням).

В даному випадку, за переконанням колегії суддів, покарання у виді позбавлення волі з випробуванням повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинувачених, які створять у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченими покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вчинений злочин, колегією суддів враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, колегія суддів також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Крім того, приймаючи таке рішення, колегія суддів серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників. Ухвалення судом обвинувального вироку із звільненням від покарання не є підставою для звільнення засудженого від відшкодування процесуальних витрат на користь держави.

Вищевказане підтверджується п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових втрат», у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.

Тому процесуальні витрати на залучення експертів, підлягають стягненню солідарно із законного представника ОСОБА_12 - ОСОБА_10 та із законного представника ОСОБА_13 - ОСОБА_11 .

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.28,ч.2 ст.113 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки із покладанням обов`язків: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме пройти пробаційну програму «Формування життєвих навичок», а також навчальні курси «Новітня історія України: від початку Другої світової війни до сучасності» на онлайн платформі «Prometheus» з отриманням відповідного підтвердження.

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.28,ч.2 ст.113 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки із покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме пройти пробаційну програму «Формування життєвих навичок», а також навчальні курси «Новітня історія України: від початку Другої світової війни до сучасності» на онлайн платформі «Prometheus» з отриманням відповідного підтвердження.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно обвинувачених змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши останніх в залі суду. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходження останніх під вартою з 25.03.2025р. по день оголошення вироку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 13570,56грн., 13570,56грн., 24596,64грн., 10177,92грн., 10177,92грн., 27565,20грн., 6361,20грн., 6361,20грн. за проведення експертних досліджень - солідарно стягнути із законного представника ОСОБА_12 - ОСОБА_10 та із законного представника ОСОБА_13 - ОСОБА_11 в повному обсязі, на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон 11» - звернути у дохід держави, відповідно до вимог ст.96-2 КК України;

- сім-карту прив`язану до мобільного телефону «Айфон», змиви продуктів горіння на тампонах та пластикові каністри, об`ємом 5 літрів з бензином - знищити;

-ранець (рюкзак) чорного кольору з написом синього кольору, 10 коробів сірників, коробку з флаконом суперклею, флеш-холдер сім-карти «Київстар», кросівки сірого кольору; куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, скляну банку, пилку по металу, паяльник, дріт, 5 ламп, мобільний телефон марки «Номі» з сім-картою «Київстар», ноутбук «Асер» з зарядним пристроєм - повернути за належністю ОСОБА_12 ;

мобільний телефон «Редмі 8А» з сім-картою «Київстар», кросівки чорного кольору, куртку червоного кольору, кофту сірого кольору, штани чорного кольору - повернути за належністю ОСОБА_13 , ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2025р. про накладення арешту на вказане майно - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Копії вироку вручити під розписку учасникам судового засідання, а також надати іншим заінтересованим особам.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3