Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №512/301/26 — Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/301/26

Провадження №3/512/168/26

с-ще Саврань

"23" квітня 2026 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №762198 від 21.04.2026 зазначено, що 18.04.2026 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме в барі «Олімп» за адресою вул.Вишнева, с.Концеба, вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 , а саме здійснив образливе чіпляння, висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_1 23.04.2026 подав заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с.17).

Також, матеріали справи містять письмову заяву ОСОБА_3 (батька неповнолітнього ОСОБА_1 ), у якій він зазначив, що його неповнолітній син ОСОБА_1 повністю погоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №762198 від 21.04.2026 року та визнає свою провину в інкримінованому йому діянні у повному обсязі (а.с.18).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Статтею252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 173 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 762198 від 21.04.2026, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а.с.1).

Матеріали справи містять рапорт помічника чергового відділу поліції №1 (смт.Любашівка) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Тоніна М.С. від 19.04.2026 у якому зафіксовано обставини звернення ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 18.04.2026 близько 22 години 00 хвилин у с. Концеба на літній терасі закладу «Олімп» порушення громадського порядку, що виразилося у висловлюванні безпідставної брутальної лайки на адресу заявника (а.с.3,4).

Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 від 19.04.2026 згідно якої вбачається, що останній просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 18.04.2026 близько 22 голини 00 хвилин у барі «Олімп» розташованого в с.Концеба, безпідставно ображав його брутальною лайкою (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 18.04.2026 біля 22 години 00 хвилин, він дійсно перебував у барі «Олімп», що розташований в с.Концеба та відпочивав. З невідомих причин до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_1 та почав ображати його та його матір – ОСОБА_4 нецензурною лайкою (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 19.04.2026 вбачається, що остання була свідком події, яка відбулася 18.04.2026 близько 22 годин 00 хвилин. Так, ОСОБА_5 вказала, що 18.04.2026 вона перебувала у барі «Олімп» розташованого в с.Концеба де перебував і ОСОБА_1 . Останній поводив себе агресивно, чіплявся до відвідувачів бару та безпідставно почав ображати брутальною лайкою ОСОБА_2 (а.с.7).

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19.04.2026, які за своїм змістом є аналогічними поясненням ОСОБА_5 та повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.04.2026 вбачається, що він дійсно перебував у барі «Олімп» що розташований у с.Концеба. Так, до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_2 та запитав його «Чого він тримає руки в кишенях?». Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла словесна суперечка в ході якої останній образив ОСОБА_2 брутальною лайкою (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 173 цього Кодексу, він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкції статті 173 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу неповнолітнього ОСОБА_1 який є студентом, не має самостійного заробітку, вчинив адміністративне правопорушення вперше, та кається у вчиненому суд у відповідності до частини 2 статті 13, статті 24-1 КУпАП дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім та пропорційним застосування заходу впливу у виді попередження.

Вирішуючи питання про стягнення відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , як особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає наступне.

Заходи впливу, передбачені статті 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький