Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №502/83/26 — Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/83/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2026 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12025162150001493 від 20.11.2025

відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія Одеської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.04.2025 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років пробаційного нагляду;

-02.09.2025 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 389 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Кілійського районного суду Одеської області від 07.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, знаходячись у жовтні 2025 року (більш точні дата та час в ході судового розгляду не встановлені) на березі р. Дунай неподалік від Кілійського суднобудівельно–судноремонтного заводу, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Незалежності, 1-а, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконні придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з метою отримання наркотичного засобу для власного вживання, з дикоростучої рослини роду коноплі зірвав гілку із суцвіттями та переніс їх в приміщення будинку за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому висушив та подрібнив, тим самим незаконно придбав і виготовив наркотичний засіб, обіг якого відповідно до списку № 1 таблиці № ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (з подальшими змінами) обмежено – канабіс загальною масою 12,08 г.

В подальшому, 19.11.2025 близько 11:23 ОСОБА_4 був зупинений співробітниками відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в 40 метрах від центрального входу до Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу, розташованого по вул. Незалежності 1-а в м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, де в ході огляду місця події, проведеного з 11:42 по 11:48 того ж дня, обвинувачений з лівої кишені куртки, у яку він був одягнутий, добровільно видав паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, маса якого у висушеному стані становить 12,08 г.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та дав показання про те, що у жовтні 2025 року він на березі р. Дунай неподалік від Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу, зірвав гілку з дикорослої рослини коноплі, яку після цього приніс до себе за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому вказану гілку він висушив та подрібнив, а речовину, яку отримав внаслідок цього склав у паперовий згорток, який поклав до кишені своєї куртки. В подальшому 19.11.2025 він був зупинений неподалік Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу співробітниками поліції, які вилучили у нього вказаний згорток. Зазначає, що розкаюється у вчиненому. В судових дебатах та останньому слові обвинувачений просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- Даними з протоколу огляду місця події, складеним 19.11.2025 за наслідками проведення з 11:42 по 11:48 відповідної слідчої дії, в ході якої на відкритій ділянці місцевості за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Незалежності, 1а, ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції згорток з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані зі специфічним запахом /а.к.п. 47-49/.

- Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-25/28887-НЗПРАП від 27.11.2025, згідно яких: «Надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 13,28 г у паперовому згортку, що упаковано до сейф-пакету NPU 5069611, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено –канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 12,08 г» /а.к.п. 53-56/.

- Даними з квитанції про отримання на зберігання речових доказів /а.к.п. 46/.

- Даними з протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, відеозйомки, відеозапису від 21.11.2025, складеного за наслідками відповідної слідчої дії, в ході якої було здійснено копіювання трьох відеофайлів з бодікамери /а.к.п. 57-60/.

- Даними з копії вироку Кілійського районного суду Одеської області від 07.04.2025 у справі № 502/688/25, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років пробаційного нагляду /а.к.п. 61-62/.

- Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2026, складеного за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої ОСОБА_4 розповів і надалі на місцевості вказав на місце, де він на початку жовтня 2025 року знаходячись на березі р. Дунай неподалік Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу, що розташований в м. Кілія, зірвав гілку з суцвіттями дикорослої рослини роду коноплі та в подальшому показав на будинок, куди приніс вказану гілку за місцем свого мешкання /а.к.п. 72-78/.

Суд відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; при цьому клопотань про дослідження інших доказів в ході судового розгляду, учасники судового провадження не заявляли.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставину, яка пом`якшує покарання: щире каяття.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, про те, що він не перебуває на спеціальних обліках у нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі відповідного виду покарання, визначеної санкцією ч. 2 ст. 309 КК України та з застосовуванням положень ст. ст. 71-72 КК України за сукупністю вироків оскільки кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до повного відбуття покарання за попереднім вироком суду від 02.09.2025.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку, з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

З метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду, з урахуванням позиції ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №?5425/11 від 04.06.2015), відповідно до якої суд зазначає, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть, якщо він ще не набрав законної сили, і його можна оскаржити, а також враховуючи Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року №?1769/5, згідно з якими підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених серед інших є вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід взяти під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання – 1 рік 4 місяці позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 71-72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 02.09.2025, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою з моменту (дня) його затримання після проголошення даного вироку та до дня набрання ним законної сили.

Речові докази, які мають відношення до даного кримінального провадження згідно постанови слідчого від 20.11.2025 та зберігаються в ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (номер книги обліку речових доказів 108, порядковий номер 288) /а.к.п. 46/ після набрання вироком законної сили – знищити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави 3565,60 гривень витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1