Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №947/12903/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/12903/26

провадження №3/947/1480/26

П О С Т А Н О В А

24 квітня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №177613 від 24 березня 2026 року вбачається, що 19.03.2026 року о 17:00 год. на дитячому майданчику за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170/2, неповнолітній син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: кинув скляну банку з варенням у його бік, в результаті чого банка розбилася та осколки разом із вмістом банки потрапили на малолітнього, оскільки неповнолітній вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, однак не досяг віку адміністративної відповідальності, тому відповідальність покладена на матір за ч.3 ст.184 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено: 1) пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 від 24.03.2026 року; 2) копія паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; 3) рапорт на лінію 102 від 19.03.2026 року, заявник ОСОБА_5 повідомила, що хлопці віком 14 років кинули до її дитини скляну банку, яка розбилась, обляпала дитину фарбою, також є тілесні ушкодження, хлопці знімали події на камеру; 4) протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.03.2026 року, ОСОБА_6 просив вжити заходів правового характеру до учнів школи, в який навчається його син, які знущались над його сином – облили його компотом, знімаючи це на камеру; 5) копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; 6) пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 від 23.03.2026 року, з яких вбачається, що 19.03.2026 року він сидів на майданчику та чекав тренування з футболу, до нього підійшли 4 хлопці ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще один хлопець з 8-а класу), ОСОБА_10 тримав у руках 2 скляні банки, одну з них підкинув до гори та вона розбилася, іншу банку він кинув у його бік, банка розбилася біля нього та частина скла потрапила йому у бедро, також хлопці знімали це на відео.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до суду заяву, у якій зазначила, що у той день син прямував зі школи на тренування, в дворі фітнес клубу зустрів своїх друзів та постраждалого хлопчика, між дітьми стався конфлікт, зауважила, що її син розуміє наслідки вчинених дій та щиро розкаюється. Просила суд призначити мінімальний штраф та розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Відповідно до ч.17 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно одного з батьків неповнолітньої особи або особи, яка їх замінює, відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП.

Частина 3 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність та тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що 19.03.2026 року о 17:00 год. на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній син ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: кинув скляну банку з варенням у його бік, в результаті чого банка розбилася та осколки разом із вмістом банки потрапили на малолітнього потерпілого, своїми діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, однак не досяг віку адміністративної відповідальності, отже його мати, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна