Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №450/717/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/717/25 Провадження № 2/450/114/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участі представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом Сидорак Н.Б.

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя,

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача за первісним позовом): позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль Fiat Scudo 2012 року випуску та Mercedes Benz B 180 2005 року випуску; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компесацію за належні йому 1/2 частки автомобіля Fiat Scudo 2012 року випуску та Mercedes Benz B 180 2005 року випуску в розмірі 295050,00грн; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобілі Fiat Scudo 2012 року випуску та Mercedes Benz B 180 2005 року випуску.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2008 року. У період перебування у шлюбі та під час ведення спільного господаства відповідачка набула у власність автомобіль Fiat Scudo 2012 року випуску, який зареєстрований в ТСЦ МВС за № 4647 17.08.2023 на підставі договору купівлі-продажу № 7566/23/008197 та автомобіль Mercedes Benz B 180 2005 року випуску, який зареєстрований в ТСЦ МВС на підставі вантажно-митної декларації № UA209200/2022/008340. Відповідно до звіту про незалежну оцінку автомобіля Fiat Scudo 2012 року випуску, його ринкова вартість складає 373200,00грн. Відповідно до звіту про незалежну оцінку автомобіля Mercedes Benz B 180 2005 року випуску його ринкова вартість складає 216900,00грн. Відповідно до ст..69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. На даний час між сторонами не досягнуто добровільної згоди щодо поділу даного майна. На підставі викладеного просив позовні вимоги задоволити.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечила. Вказала, що автомобіль Mercedes Benz B 180 2005 року випуску придбаний за кошти сина ОСОБА_4 . Даний автомобіль привезено з-за кордону та зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_2 , оскільки в декларації відповідач вказувала свої дані. У червні 2022 року відповідач з позивачем погодились поїхати за кордон та купити і привезти за кошти ОСОБА_4 автомобіль. Позивач отримав від сина відповідача ОСОБА_4 900 доларів США за перевезення автомобіля та 2300 доларів США для купівлі автомобіля. Оцінка даного автомобіля, наведена у звіті про оцінку даного автомобіля проведена не у відповідності до технічного стану даного автомобіля, не взято до уваги реальний пробіг автомобіля, наявність корозії, дефектів лакофарбового покриття. ТОВ «Оціночна компанія Стейт Стріт» оглянула даний транспортний засіб та надала свій висновок, згідно якого вартість автомобіля станом на 24.02.2025 року складає 105701,00грн. Вважає, що даний автомобіль не являється спільним майном подружжя, оскільки придбаний за кошти сина ОСОБА_4 .

Автомобіль Fiat Scudo 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 придбаний сторонами у шлюбі. Оскільки автомобіль був технічно несправний позивач залишив автомобіль відповідачу, яка здійснила його ремонт, оплатила послуги СТО, що підтверджується накладною. Експертом ФОП ОСОБА_5 не проведено огляду, не взято до уваги реальний пробіг автомобіля, корозію на всьому корпусі та призначення перевезення вантажів. ТОВ «Оціночна компанія Стейт Стріт» оглянула даний транспортний засіб та надала свій висновок, згідно якого вартість автомобіля складає 174470,00грн.

Під час чергової сварки позивач покинув сім`ю та пішов проживати за іншою адресою. Між сторонами домоленостей по майну не було. Позивач добровільно залишив автомобіль Fiat Scudo 2012 року випуску та безпідставно просить стягнути з відповідача половину вартості автомобіля. Окрім того у своїх позовних вимогах позивач не вказує про автомобіль Audi А4 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , який придбаний сторонами у шлюбі та перебував у постійному користуванні позивача. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача подано відповідь на відзив в якій вказала, що придбання автомобіля Mercedes Benz B 180 2005 року випуску відбулось під час шлюбу та вантажно-митній декларації зазначено найменування особи, відповідальної за фінансове врегулювання та у цій графі зазначено ОСОБА_2 . Оцінка надана позивачем (звіт ФОП ОСОБА_5 ) проведена ліцензованим суб`єктом оціночної діяльності на підставі договору про проведення оцінки для суду є належним та допустимим доказом. Звіт ґрунтується на порівняльному підході, використовуючи відкриті джерела інформації. Позивач ОСОБА_1 не мав доступу до цих транспортних засобів. Будь-які погіршення технічного стану автомобілів є виключно наслідком неналежного догляду та експлуатації з боку відповідачки. Відповідачка у відзиві посилається на покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для підтвердження обставин придбання автомобілів. Натомість покази свідків не можуть спростувати або змінити документальні докази щодо особи, яка здійснила придбання автомобіля. Окрім того заявлені свідки є дітьми відповідачки, тому їхні покази можуть бути упередженим та необ`єктивними. На підставі викладеного просила задоволити позовні вимоги.

підстава позову (позиція позивача за зустрічним позовом): 15.04.2008 сторони зареєстрували шлюб В кінці 2024 року позивач за зустрічним позовом подала позовну заяву про розірвання шлюбу. 06.07.2022 року за час спільного проживання у шлюбі сторонами було придбано автомобіль Audi А4 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 . В процесі збирання інформації для написання відзиву позивачу стало відомо, шо ОСОБА_1 відчужено автомобіль без згоди ОСОБА_2 17.12.2024 року. Вказує, що відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. За відсутності згоди позивача на відчуження даного автомбіля, позивач має право на компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Віповідно до висновку експерта ТОВ «Оціночна компанія Стейт Стріт» про оцінку транспортного засобу Audi А4 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 його ринкова вартість складає 258 540,00грн. На підставі викладеного просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля Audi А4 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 129 270,00грн та понесені судові витрати.

Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на позовну заяву, в якому щодо задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечив. Вказав, що автомобіль Audi А4 2004 року випуску фактично було продано 19.04.2024 року ОСОБА_7 по генеральному дорученні, про що ОСОБА_1 було написано розписку наступного змісту: «Я ОСОБА_1 продав за генеральним дорученням від 19.04.2024 року автомобіль Audi А4 2004 року випуску, техпаспорт серії СТ № 32226 виданого ТСЦ 4641 від 06.07.2022 року ОСОБА_7 . Гроші за даний автомобіль отримав у сумі 4070 доларів США». Вказану грошову сумі ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 , яка ці кошти віддала своєму синову ОСОБА_8 . Після цієї події в сім`ї почався розлад. Згодом у грудні 2024 року відповідач дізнавшись, що автомобіль ще не перереєстрований на ім`я нового власника, звернувся до ОСОБА_7 ,який зобов`язався у найкоротші строки переоформити авто. 17.12.2024 було здійснено перереєстрацію автомобіля на ім`я ОСОБА_9 через застосунок «Дія». Фактично продано автомобіль 19.04.2024 року та здійснено перереєстрацію 17.12.2024 – у період перебування у шлюбі. Шлюб між сторонами було розірвано 10.03.2025. Відчуження даного автомобіля було здійснено за відома та зі згоди позивачки ОСОБА_2 . На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що із ОСОБА_1 не спілкується, із матір`ю ОСОБА_2 у нього нормальні відносини. Вказав, що у 2022 році він разом з вітчимом ОСОБА_1 та братом ОСОБА_6 здійснювали пошук автомобіля для нього та знайшли автомобіль Mercedes Benz B 180 2005 року випуску. Мати з вітчимом поїхали у Литву та пригнали цей автомобіль, який був придбаний за кошти ОСОБА_4 у розмірі 2 300 доларів США, які він передав ОСОБА_2 . Свідок також передав вітчиму 900 доларів США на витрати за доставку автомобіля. Сам свідок не міг виїзджати за кордон, тому за ним поїхала мати з вітчимом. Автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_2 . Даний транспортний засіб був в поганому стані, свідок займався його ремонтом. На початку 2025 року свідок продав автомобіль Mercedes Benz B 180 2005 року випуску за 2300 доларів США.

Також свідку відомо, що під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі був придбаний автомобіль Audi А4 2004 року випуску, яким користувався вітчим та потім його продав. Про продаж даного автомобіля ОСОБА_2 не було відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що із батьком ОСОБА_1 на даний час не спілкується, із матір`ю ОСОБА_2 у нього хороші відносини. Вказав, що йому відомо про три автомобілі : Mercedes Benz , Audi А4 та Fiat Scudo. Автомобіль Mercedes Benz був придбаний для брата ОСОБА_4 за його кошти в Литві, суми не пригадує. Купував ОСОБА_10 , а їздили за автомобілем батьки, оскільки брат не мав можливості виїхати. Автомобіль був зареєстрований на маму. На ньому їздив брат, переоформлення не здійснював. Брат ОСОБА_10 обслуговував даний автомобіль, оскільки потребував ремонту, мав дефекти кузова. Пізніше старший брат продав даний автомобіль. Чув розмову батьків, коли мати просила батька написати розписку, що він не претендує на автомобіль Mercedes Benz. Усно батько сказав, що не буде мати претензій, однак письмово нічого не писав.

Автомобіль Fiat Scudo придбаний батьками в Україні, після продажу попереднього автомобіля. Користувались даним автомобілем батько і мати.

Автомобіль Audi А4 2004 року випуску був придбаний у Литві під час пільгового розмитнення. Даним автомобілем користувався ОСОБА_1 . Повідомив, що після того як батько перестав з ними проживати, то автомобіля Audi А4 не було. Вказав, що вони дізнались, що ОСОБА_1 продав автомобіль Audi А4 десь через тиждень від моменту продажу. Про продаж батько з ними не обговорював. Коштів від продажу автомобіля Audi А4 2004 ОСОБА_1 ні матері ОСОБА_2 , ні брату ОСОБА_4 не передавав. Після розірвання шлюбу батько проживав окремо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що сторони за спільні кошти придбали автомобіль Mercedes Benz B 180 2005 року випуску. Сторони разом їздили за даним автомобілем до Литви. Пошкоджень на даному транспортному засобі не було, пошкодження зробив ОСОБА_4 . Даним автомобілем користувався ОСОБА_4 , потім відповідачка їздила на цьому автомобілі. Транспортний засіб марки Audi А4 2004 року випуску був придбаний також за спільні кошти сім`ї. 19.04.2024 року ОСОБА_1 відчужив даний транспортний засіб на підставі генерального доручення. ОСОБА_2 надала усну згоду на відчуження, та отримала кошти від цього відчуження. Підтверджуючих документів щодо отримання коштів немає. Проти вимог зустрічного позову заперечив.

В судовому засіданні представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_11 , підтримала заявлені позовні вимоги, просив такі задоволити, в задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти вимог первісного позову заперечила. Вказала, що автомобіль Mercedes Benz B 180 2005 року випуску сторони пригнали разом з Литви для сина ОСОБА_4 , який для купівлі даного автомобіля передав кошти у розмірі 2 300 доларів США. Також син ОСОБА_4 надав ОСОБА_1 900 доларів США за переїзд та три дні проживання в Литві під час даної поїздки. Даний автомобіль був з корозією та недоліками лакофарбового покриття. Оформлено даний транспортний засіб було на відповідача. Пізніше було придбано автомобіль Audi А4 2004 року випуску та оформлено на ім`я позивача. Про відчуження цього автомобіля відповідачу не було відомо, грошей за відчужений автомобіль позивач ОСОБА_2 не передавав. Підтримала вимоги зустрічного позову.

В судове засідання з`явилася представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка підтримала зустрічні позовні вимоги, просила такі задоволити, в задоволенні первісних позовних вимог, відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін та представників сторін, заслухавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований 15.04.2008 року. Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції. Як вбачається з відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 25.12.2024 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Рішенням Залізничного районного суду Львівської області у справі № 462/9685/24 від 10.03.2025 року шлюб між сторонами розірвано, рішення набрало законної сили 10.04.2025.

Згідно інформації, наданої листом від 19.12.2024 Регіонального сервісного центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях за ОСОБА_2 зареєстровані автомобілі: Fiat Scudo 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 17.08.2023 в ТСЦ МВС № 4647 на підставі договору купівлі-продажу № 7566/23/008197, укладеного з СГ ТОВ «Док-Авто-Профі» та Mercedes Benz B 180 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 15.06.2022 в ТСЦ МВС № 4649 на підставі вантажно-митної декларації № № UA209200/2022/008340 від 13.06.2022, що видана Львівською митницею.

Однак матеріали справи не містять допустимих доказів, що на придбання автомобіля Mercedes Benz B 180 2005 року випуску не були використані кошти подружжя, а кошти, передані ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки право власності на автомобіль зареєстровано у передбаченому законодавством порядку за ОСОБА_2 , тому показами свідків не може спростовуватись належність даного майна відповідачу ОСОБА_2 . Інших доказів, які б підтверджували належність автомобіля Mercedes Benz B 180 2005 року випуску ОСОБА_4 стороною відповідача за первісним позовом не представлено.

На підставі вищенаведених доказів, суд дійшов висновку про те, що придбане сторонами під час шлюбу майно, а саме: автомобіль Fiat Scudo 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль Mercedes Benz B 180 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 , є об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Законом встановлено презумпцію права спільної сумісної власності подружжя на майно, придбане під час шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування цієї презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до положень ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з вимогами ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачена ч.1 ст. 63 та ч.1 ст. 65 СК України.

У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Тобто, у разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч ст.65 СК України інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки. Аналогічний висновок наведено Верховним Судом у постановах від 19 червня 2019 року (справа № 761/32404/14-ц) та від 25 березня 2020 року (справа № 161/79/18).

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) зроблено такі висновки:

«спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58)). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України). Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання.

Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, регулюються статтею 364 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач, не вимагається обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18 (провадження № 61-19084св20), від 07 квітня 2021 року у справі № 757/64512/16-ц (провадження № 61-11187св20), від 18 травня 2021 року у справі № 725/3818/19 (провадження № 61-11831св20).

Щодо визначення судом розміру грошової компенсації вартості частки позивача за первісним позовом у праві на автомобілі суд зазначає наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із звітом про незалежну оцінку автомобіля Mercedes Benz B 180 2005 року випуску, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 ринкова вартість даного автомобіля без ПДВ на дату оцінки 20.01.2025 року складає 373200,00грн. Як вбачається з розділу «Дослідження» даного висновку, ціллю даного дослідження є визначення ринкової вартості Mercedes Benz B 180 2005 року випуску, виходячи з інформації, наданої замовником щодо його технічного стану і комплектації, та висновків щодо доцільності проведення відновлювального ремонту для подальшого використання за функціональним призначенням.

Згідно із звітом про незалежну оцінку автомобіля Fiat Scudo 2012 року випуску , проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 ринкова вартість даного автомобіля без ПДВ на дату оцінки 20.01.2025 року складає 216 900,00грн. Як вбачається з розділу «Дослідження» даного висновку, ціллю даного дослідження є визначення ринкової вартості Mercedes Benz B 180 2005 року випуску, виходячи з інформації, наданої замовником щодо його технічного стану і комплектації, та висновків щодо доцільності проведення відновлювального ремонту для подальшого використання за функціональним призначенням.

Згідно з висновком про вартість майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Стейт Стріт» ринкова вартість автомобіля Mercedes Benz B 180 2005 року випуску, загальний легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_3 станом на 24.02.2025 року складає 105701,00грн. У розділі висновку експерта № 2182 «Технічний огляд та ідентифікація транспортного засобу» зазначено, що технічний огляд транспортного засобу є початковим етапом дослідження, що дозволяє за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан та інші показники, необхідні для розрахунку. Огляд проводився 24.02.2025 в присутності ОСОБА_2 . Також до звіту долучено фотосвітлини транспортного засобу.

Згідно з висновком про вартість майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Стейт Стріт» ринкова вартість автомобіля Fiat Scudo 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний фургон станом на 24.02.2025 року складає 174470,00грн. У розділі висновку експерта № 2184 «Технічний огляд та ідентифікація транспортного засобу» зазначено, що технічний огляд транспортного засобу є початковим етапом дослідження, що дозволяє за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан та інші показники, необхідні для розрахунку. Огляд проводився 24.02.2025 в присутності ОСОБА_2 . Також до звіту долучено фотосвітлини транспортного засобу.

Відповідно до п. 4.1 методики Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна №142/5/2092 від 24.11.2003 , оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

Відповідно до п.4.4. Методики у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається, зокрема, така інформація : назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

При розгляді даної справи встановлено, що у звіті про незалежну оцінку автомобіля Mercedes Benz B 180 2005 року випуску, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 та у звіті про незалежну оцінку автомобіля Fiat Scudo 2012 року випуску, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 відсутні будь-які ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів. Огляд даних транспортних засобів оцінювачем не проводився, а також із даних звітів неможливо встановити яку інформацію, було надано замовником ОСОБА_1 щодо технічного стану і комплектації даних автомобілів.

Враховуючи дані обставини, стороною позивача за зустрічним позовом не обґрунтовано належність даних доказів для підтвердження заявлених вимог, звіти про незалежну оцінку не відповідають вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та Методики, відтак дані докази до уваги не беруться.

З врахуванням наведеного, розглянувши позовну заяву в межах заявлених позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню, та слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 частки автомобіля Fiat Scudo 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes Benz B 180 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 у розмірі 140 085,50грн. та при цьому припинити справо спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль Fiat Scudo 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки автомобіль Mercedes Benz B 180 2005 року був відчужений.

З приводу зустрічного позову ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 автомобіль Audi А4 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 вперше зареєстрований 06.07.2022 року за ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведених доказів, суд дійшов висновку про те, що придбане сторонами під час шлюбу майно, а саме: автомобіль Audi А4 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Також у витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів зазначено дату проведення останньої реєстрації автомобіля Audi А4 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 17.12.2024.

Згідно з висновком про вартість майна, проведеного проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Стейт Стріт», замовник – ОСОБА_1 ринкова вартість автомобіля Audi А4 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 25.02.2025 року складає 258540,00грн. У розділі висновку експерта № 2197 «Технічний огляд та ідентифікація транспортного засобу» зазначено, що огляд даного транспортного засобу проводився 25.02.2025 в присутності ОСОБА_1 .

Щодо покликання сторони відповідача за зустрічним позовом про здійснення відчуження даного автомобіля 19.04.2024 суд зазначає наступне. Як вбачається з копії розписки, у такій зазначено: я, ОСОБА_1 продав за генеральним дорученням від 19.04.2024 року автомобіль Audi А4 2004 року випуску, техпаспорт серії СТ № 32226 виданого ТСЦ 4641 від 06.07.2022 року ОСОБА_7 . Гроші за даний автомобіль отримав у сумі 4070 доларів США.

19.04.2024 року ОСОБА_1 оформив нотаріально посвідчену довіреність на і`мя ОСОБА_7 та/або ОСОБА_12 та/або ОСОБА_13 , що діють незалежно та самостійно один від одного, вчиняти від імені ОСОБА_1 правочини ( в тому числі договори купівлі-продажу, застави, міни, передачі в найм (оренду), позичку тощо) перереєстрацію щодо належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 транспортного засобу марки Audi А4 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до частини першої статті 328 , частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України).

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі загальних положень ЦК України про перехід права власності за договором, спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону № 3353-XII та прийнятих на його виконання нормативних актів відповідних органів, що регламентують порядок державної реєстрації окремих видів транспортних засобів. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

До матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів укладення правочину про купівлю-продаж транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , про яку зазначає відповідач у відзиві.

Навпаки, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, наданого листом від 03.04.2025 Регіонального сервісного центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, при здійсненні перереєстрації в ТСЦ МВС автомобіля Audi А4 2004 у такому зазначено дата реєстрації: 17.12.2024, підрозділ ТСЦ 3245, операція 314 – перереєстрація транспортного засобу із укладенням договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси.

На підставі викладеного встановлено, що автомобіль Audi А4 2004 державний номерний знак НОМЕР_2 був відчужений за договором купівлі-продажу 17.12.2024 року.

Таким чином судом встановлено, що транспортний засіб придбаний сторонами за час перебування у шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя, однак транспортний засіб марки Audi А4 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 відчужений відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 без згоди позивача за первісним позовом ОСОБА_2 . З показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_2 не була обізнана про здійснення відчуження даного транспортного засобу ОСОБА_1 . Доказів надання згоди ОСОБА_2 на продаж автомобіля чи передачі коштів за такий ОСОБА_2 . Від ОСОБА_1 стороною відповідача за зустрічним позовом не представлено.

Враховуючи що період між відчуженням автомобіля та поданням позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу склав дев`ять днів, тому стороною відповідача за зустрічним позовом не доведено використання коштів від відчуження даного автомобіля в інтересах сім`ї.

Таким чином, судом встановлено, що зазначений транспортний засіб був відчужений віповідачем на користь третьої особи, без згоди на це позивача, відтак, вартість частки автомобіля Audi А4 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо визначення судом розміру грошової компенсації вартості частки позивача за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи позивачем за зустрічним позовом та її представником було визнано, що ОСОБА_1 не був замовником висновку про вартість майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Стейт Стріт», за також він не був присутнім при огляді 25.02.2025 року, як зазначено у такому.

Враховуючи дані обставини, стороною позивача за зустрічним позовом не обґрунтовано належність даного доказу для підтвердження заявлених вимог, відтак даний доказ до уваги не береться.

Разом з тим, у представленій стороною відповідача розписці зазначено, що вартість автомобіля Audi А4 2004 року випуску при продажу визначена у розмірі 4070 доларів США. Згідно офіційного курсу валют, встановлені Національним банком України, станом на дату відчуження даного автомобіля 17.12.2024 року курс одного американського долара складав 41,7403гривень. Таким чином сума 4070 доларів США станом на 17.12.2024 року еквівалентна 169883,02грн.

З врахуванням наведеного, розглянувши зустрічну позовну заяву в межах заявлених позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню, та слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/2 частки автомобіля Audi А4 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 84 941,51грн.

Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю II групи на підставі долученого до справи пенсійного посвідчення, у зв`язку із чим позивачу за зустрічним позовом на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України слід компенсувати 849,30 грн судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 частки автомобіля Fiat Scudo 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes Benz B 180 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 у розмірі 140 085,50грн (сто сорок тисяч вісімдесят п`ять гривень 50 копійок).

Припинити справо спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль Fiat Scudo 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,00грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/2 частки автомобіля Audi А4 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 84 941,51грн. (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок одну гривню 51 копійок).

Компенсувати ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 849,30 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 24.04.2026 року.

СуддяН. Б. Добош