Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №447/368/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/307/26

Справа №447/368/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 24.01.2026 о 11 год 16 хв по вул. Коновальця, 4, с. Верин, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Pegeot 307, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 24.01.2026 о 10 год 30 хв по вул. Львівське Шосе, м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Pegeot 307, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.01.2026 о 11 год 16 хв у с. Верин, вул. Конвальця, 4, керував транспортним засобом марки Pegeot 307, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями повторно протягом року, а саме відсутнє бокове вікно та затоновані стоп сигнали, чим порушив п.31 ПДР – повторне протягом року вчинення будь яких із порушень, передбачених ч .4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №R067108996029, № R067135533561.

При розгляді справи про адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 121, ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 447/368/26, №447/370/26 та №447/372/26, присвоїти їм єдиний номер № 447/368/26.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917002 від 24.01.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917022 від 24.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2026 актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою про від 29.07.2026, копією постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2026 у справі №398/3399/25, відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, якій долучені до матеріалів справи, в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений 24.01.2026 стосовно події від 21.01.2026, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки на час розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративних справ, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.