Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №492/435/26 — Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/435/26

провадження № 3/492/113/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фахівцем публічних закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0017/2026/пр ОСОБА_1 , будучи фахівцем публічних закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради порушила вимоги абзац 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, а саме, не відхилила тендерну пропозицію. Переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 та уклала з ним договір про закупівлю, тоді як переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, які підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 5 та 12 пункту 47 Особливостей, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

До суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Афанасьєва А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при визначенні дотримання процедури переможцем процедури закупівлі зі строків подання документів, що підтверджують відсутність підстав для відхилення пропозиції слід застосовувати норми Закону України «Про публічні закупівлі», а не постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178. Переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2 було дотримано строк подання документів 10 днів, оскільки він подав документи 30 січня 2026 року, тобто на 8 день від дня повідомлення замовника про намір укласти договір про закупівлю, тому підстав для відхилення тендерної пропозиції замовником не існувало.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Афанасьєв А.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП, а її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0017/2026/пр від 23 березня 2026 року;

- наказом «Про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель» № 30 від 09 лютого 2026 року з переліком процедур закупівель/закупівель щодо яких здійснюється моніторинг процедур закупівель/закупівель;

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-01-14-011943-а від 18 лютого 2026 року;

- інформацією про закупівлю з сайту Prozorro;

- протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № від 22 січня 2026 року;

- договором поставки № 13-П від 02 лютого 2026 року з додатками № 1, № 2 до вказаного договору;

- наказом « 24-к/тр від 22 травня 2023 року «про призначення уповноваженої особи з питань організації та проведення публічних закупівель С.Кєлєш»;

- положенням про уповноважену особу з публічних закупівель.

Вище перелічені докази у розумінні статті 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до норм частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості № 1178).

За нормою пункту 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Згідно з нормами пункту 47 Особливостей № 1178 переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту.

Аналогічна вимога міститься у Додатку № 6 «Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі» до тендерної документації Замовника, у якому також наведено спосіб (перелік документів та інформації) підтвердження переможцем процедури закупівлі відсутності підстав, визначених у відповідних підпунктах пункту 47 Особливостей № 1178.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано спеціальним законом, яким є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року.

Згідно з положеннями частини десятої статті 11 Закону уповноважена особа: планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель: здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом: забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації. необхідної для виконання вимог цього Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно 13 законами України.

Згідно частини другої статті 44 Закону за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог цього Закону та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Моніторингом встановлено, що 22 січня 2026 року замовником оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, однак ФОП ОСОБА_2 як переможцем тендеру, не надано замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених відповідними підпунктами пункту 47 Особливостей № 1178.

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.

Однак, всупереч вимог підпункту 3 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 (яким як переможцем тендеру не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів на підтвердження відсутності підстав, визначених у відповідних підпунктах пункту 47 Особливостей № 1178), а укладено з ним договір поставки № 13-П від 02 лютого 2026 року.

Зазначене порушення призвело до порушення вимог частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення», а також підпункту 3 пункту 44.

Вказане порушення відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2026-01-14-011943-а від 18 лютого 2026 року.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до оприлюдненої в електронній системі закупівель інформації рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі підписане уповноваженою особою Замовника – ОСОБА_1 .

Зазначене є порушенням вимог частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення», абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України від 25.12.2015 №922-VIІІ «Про публічні закупівлі», а також підпункту 3 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статі 164-14 КУпАП.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Таким чином, диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи фахівцем публічних закупівель, уповноваженою особою замовника Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради, яка наказом № 24-к/тр від 22 травня 2023 року призначена уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель допустила порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого порушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції частини 3 статті 164-14 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого порушення, відсутність обстави, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією частини 3 статті 164-14 КУпАП.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на порушницю адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 34-35, 40-1, 164-14, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за частиною 3 статті 164-14 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання, роботи або за місцезнаходженням її майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/gromadyanam/rekvizit/ та https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.