Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №441/188/26 — Городоцький районний суд Львівської області

441/188/26 2-др/441/7/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

27.04.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області заяву адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 01.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за договором про надання грошових коштів за договором позики № 8546650625 від 15.06.2025 в розмірі 16088 (шістнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. та 1524 (одну тисячу п`ятсот двадцять чотири) грн. 95 коп. судового збору.

08.04.2026 до суду надійшла заява адвоката Андрущенко М.В. в інтересах ТОВ «ІННОВА НОВА» про стягнення з відповідачки 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Подану заяву мотивує тим, що у вищеозначеній справі позивачем понесено витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн., судом при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення цих витрат, тому просить стягнути такі з відповідачки в користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд заяви проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 01.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 8546650625 від 15.06.2025 в розмірі 16088 (шістнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. та 1524 (одну тисячу п`ятсот двадцять чотири) грн. 95 коп. судового збору.

При цьому, при вирішенні питання розподілу судових витрат судом не вирішено питання про розподіл витрат, понесених позивачем за надання професійної правничої допомоги.

Так, ТОВ «ІННОВА НОВА» заявлено про понесення 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 адвокат Андрущенко М.В. здійснює представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «ІННОВА ФІНАНС».

Згідно заявки про надання послуг № 3430005725 від 05.01.2025, акта приймання-передачі наданих послуг № 3430005725 від 06.04.2026 розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідачки складається з 5 000 грн. і, зокрема: за написання позовної заяви та заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за написання клопотання про залишення попереднього клопотання без розгляду, а також написання відповіді на відзив.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми.

Беручи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, однак представник позивача в судових засіданнях участі не брав, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, як про це вказано у акті приймання-передачі, не подавав, як і відповіді на відзив, оскільки відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (код ЄДРПОУ 44127243) 3 000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ференц О.І.