Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №127/3031/22 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3031/22

Провадження № 1-кп/127/70/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 01 січня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020020000002 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка, Крижопільського району, Вінницької області, громадянина України, розлученого, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 01.01.2022, близько 06:20 год., перебуваючи біля будинку № 31 по вулиці Кармелюка у місті Вінниця, висловив пропозицію службовим особам – поліцейському поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_6 , інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 та інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі: 100 доларів США за уникнення притягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності.

Так, поліцейський поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер - 110», на службовому автомобілі марки «Peugeot» моделі «311», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювалося патрулювання міста Вінниця.

В ході здійснення патрулювання ОСОБА_6 , 01.01.2022, близько 06:20 год., в м. Вінниці по вул. Короленка 31 в дворі будинку було зупинено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «СС» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який рухався у дворі будинку № 31 по вул. Короленка, в м. Вінниці.

У ході спілкування з ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», на що ОСОБА_4 відповів відмовою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 також відмовився.

У подальшому, поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, було повідомлено ОСОБА_4 , про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 06:20 год., перебуваючи у дворі будинку № 31 по вул. Корленка, в м. Вінниці біля службового автомобіля поліції, запропонував працівникам поліції грошові кошти в розмірі 100 доларів США з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. По суті справи суду повідомив, що 01.01.2022, близько 06 год., в м. Вінниці, він керував своїм автомобілем. В цей час, його зупинили працівники патрульної поліції. В ході спілкування останні запропонували йому проти огляд на виявлення стану сп`яніння, на що він в свою чергу запропонував працівникам поліції грошові кошти в розмірі 100 доларів США з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 додатково суду зазначив, що про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється. Просив суд суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд прийняти до уваги ту обставину, що її підзахисний – ОСОБА_4 виправився, здійснює допомогу Збройним силам України (донати), надавши суду підтверджуючі документи, а саме: банківська квитанція про перерахунок 16000 грн. на підтримку ЗСУ.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використання наданої їй влади.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки КНП «Піщанська районна лікарня», вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

З вимоги про судимість від 04.01.2022, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше не судимий; вчинив умисний, нетяжкий злочин; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в чому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно працює фізичною особою підприємцем, а відтак має постійне джерело доходу. Наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття Відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого. Суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Керуючись ст.ст. 5, 65-67, 369 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: