Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №127/8738/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8738/26

Провадження № 3/127/1786/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.03.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611361, 10.03.2026 о 14 год. 15 хв. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 146, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.11.2019 Центрального ВДВС м. Вінниці № ВП 58736463, чим порушив ст. 15 Закон України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав частково, пояснив, що йому терміново необхідно було поїхати в лікарню, враховуючи, що у нього була домовленість зі стягувачем ОСОБА_2 , що вона зніме обтяження у державного виконавця, він керував транспортним засобом. Про наявність постанови про накладення обтяження він знав, але думав, що обтяження зняте, бо стягувач надала йому постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Наприкінці 2024, чи на початку 2025 стягувач виїхала за кордон, дитина давно досягла повноліття. Заборгованість зі сплати аліментів ним в повному обсязі не погашена.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2023.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611361 від 10.03.2026, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є наявність суб`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення, а саме - вини.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано постанову серії ВП №58736463 від 05.11.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, але свідомо його порушував, управляючи транспортним засобом.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.11.2019 у ВП №58736463, хоча ОСОБА_1 не заперечував, що йому відомо про таке обмеження, однак він був впевнений в тому, що воно знято, оскільки виконавче провадження ВП 58736463 завершено, що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.04.2023. Пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані.

Крім того, з інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 13.04.2026 вбачається, що ВП 58736463, в якому стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 - завершено. З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2023 у ВП №58736463 вбачається, що аліменти стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, а саме сина: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчий документ повернутий згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 цієї статті закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вбачається, що ОСОБА_1 , на утримання якого стягнути аліменти виповнилось 18 років, а отже станом на 10.03.2026 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, тому обмеження в праві керування транспортним засобом, встановлені в ОСОБА_1 , не можуть застосовуватися.

Отже, суд доходить висновку про недостатність доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним винести постанову про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 3 ст. 126, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА