Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №727/3133/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Усманова М.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.04.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 грн на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, 28.02.2026 року о 00.00 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Воробкевича, 19 в м. Чернівці, повертаючи ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме: примусила водія транспортного засобу марки «Субару» різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушила п. 16.6, п. 2.3.д Правил дорожнього руху.

На вказану постанову суду адвокат Усманов М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що ОСОБА_1 виїжджала з другорядної вулиці на вул. Воробкевича, яка є головною дорогою та пересвідчилася в безпечності маневру, оскільки мікроавтобус був на значній відстані та розпочала здійснювати поворот ліворуч. Однак в лівій полосі руху на високій швидкості їхав автомобіль «Субару», водій якого, не гальмуючи, здійснив маневр і в подальшому дрейфуючи, допустив зіткнення з припаркованими автомобілями.

Апелянт стверджував, що ділянка дороги, на якій відбулася пригода,

ЄУНСС 727/3133/26 НП 33/822/170/26 головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

дугообразна, а тому автомобіль «Субару», який рухався позаду білого мікроавтобуса, був в «сліпій зоні» і його не було видно. Вважає, що спричинення аварійної обстановки та ДТП відбулося саме через перевищення швидкості водієм автомобіля «Субару» та різкої зміни напрямку руху.

Також апелянт вказував на те, що відео з відео реєстратора автомобіля, що рухався назустріч, не відображає чіткої та реальної події, що відбулася.

Заслухавши адвоката Усманова М.А., який підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, що викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 , адвоката Александрова О.П., які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603029 від 28.02.2026 р., ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 16.6 та 2.3.д Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП передбачає склад адміністративного правопорушення, як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно п. 2.3.д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що автомобіль марки «Субару» рухався по вул. Воробкевича в м.Чернівці. Автомобіль марки «Фольксваген» виїжджав з другорядної дороги на вул. Воробкевича, тобто на смугу руху автомобіля «Субару» та яка є головною дорогою. Виїжджаючи, автомобіль марки «Фольксваген» перекрив рух автомобілю марки «Субару». Щоб уникнути зіткнення, водій автомобіля марки «Субару» зробив маневр вправо на зупинку громадського транспорту, об`їхав справа автомобіль марки «Фольксваген» та виїхав на свою смугу руху, де його автомобіль розвернуло і він допустив зіткнення з двома припаркованими автомобілями.

Вказаним відеозаписом підтверджено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України інший учасник руху ОСОБА_2 був змушений різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки та безпеки інших громадян.

Всупереч доводам апелянта, апеляційний суд погоджується, що дані відеозаписи підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкриміновіаного їй правопорушення.

Посилання захисника на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, через перебування автомобіля марки «Субару» в момент виїзду ОСОБА_1 на головну дорогу в «сліпій зоні», є безпідставними та суперечать даним відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Також матеріали справи не містять даних щодо перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Субару».

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Усманова М.А. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 5 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя