Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №724/1117/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1117/26

Провадження № 3/724/505/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у лабораторії МКП «Рембудгазмонтаж», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630972 від 03.04.2026, ОСОБА_1 , 18.03.2026 року о 12:02 год., будучи посадовою відповідальною особою випробувальної лабораторії МКП «Рембудгазмонтаж», номер у реєстрі 01745, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу номер 01745-00042-26 на транспортний засіб ЗАЗ А08 В2В-30, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови КМУ № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30.01.2012 року. Такими своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що умислу на не зазначення інформації щодо призначення транспортного засобу для перевезення осіб з інвалідністю у протоколі перевірки транспортного засобу не мав. Також долучив диск із відеозаписом здійснення перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається зокрема у формі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Норма ст. 127-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються порядку та процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Тобто, з метою встановлення об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, слід звернутися до конкретного нормативного акту, що передбачає порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630972 від 03.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , 18.03.2026 року о 12:02 год., будучи посадовою відповідальною особою випробувальної лабораторії МКП «Рембудгазмонтаж», номер у реєстрі 01745, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу номер 01745-00042-26 на транспортний засіб ЗАЗ А08 В2В-30, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме порушив вимоги Постанови КМУ № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30.01.2012 року.

Судом було досліджено відеозапис із долученого ОСОБА_1 диску, з якого встановлено, що ОСОБА_1 проводив додаткову перевірку транспортного засобу згідно з обсягами перевірки для: транспортного засобу, призначеного для перевезення осіб з інвалідністю та транспортного засобу категорії М2 або М3 для перевезення пасажирів.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не підтверджують порушення ОСОБА_1 проведення додаткового огляду транспортного засобу, на долученому працівниками поліції відео, зображено лише момент вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суддя вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 не представлено.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлена вина ОСОБА_1 в порушенні порядку проведення ОТК та вимог Постанови КМУ № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30.01.2012 року.

Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 127-1 ч. 1, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ