Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №947/16612/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/16612/26

Провадження № 3/947/1787/26

27.04.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВБА №037503 від 17.04.2026, складений інспектором СПДН ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Гога О.Р. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.04.2026, близько о 19:00, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 . Дане насильство відбувалося у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , 2018 року народження, чим завдана шкода його психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Так, в матеріалах справи наявні заява та письмові пояснення ОСОБА_2 – чоловіка ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою тощо. Вказані події відбувалися в присутності малолітнього ОСОБА_3 .

Вказані факти підтверджуються і письмовими поясненнями самої ОСОБА_3 .

Разом з тим, вказані пояснення несуть загальний характер, не містять дати та часу вчинення тих чи інших дій тощо.

Оцінюючи ризики вчинення домашнього насильства, інспектор поліції оцінив рівень небезпеки як середній. При цьому бланк форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, не зрозуміло ким підписаний. З ним не ознайомлена постраждала особа, а пункти позначені позначками «так», не підтверджені матеріалами справи.

Терміновий заборонний припис щодо кривдника забороняє в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, де постраждалою особою інспектор поліції визначив ОСОБА_2 – чоловіка ОСОБА_1 .

Більш того, відповідальність за ч.2 ст.173-2 КпАП України відповідальність настає за вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. Вчинення домашнього насильства у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи не утворює склад адміністративного правопорушення.

Отже, через наведені обставини протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, а тому він визнається недопустимим доказом.

Тому, через неправильне складання матеіалів справи адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається наявність усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.