Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №501/4563/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Дата документу 27.04.2026

Справа № 501/4563/25

2/501/371/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеського району Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

1. Виклад позиції позивача.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі позивач) 10.10.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №103858452 від 26.06.2021 у розмірі 22412,5 грн., витрати по сплаті судового збору та правову допомогу (а.с.2-7).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладений кредитний договір №103858452, відповідно до умов якого відповідачу наданий споживчий кредит та на підставі платіжного доручення відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 10 000,00 грн.

30.09.2021 на підставі договору відступлення права вимоги №09Т, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові кошти, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 22412,5 грн., яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту – 8150 грн., заборгованості за відсотками – 14262,5 грн., заборгованості за комісійними винагородами – 0 грн., заборгованість за пенею – 0 грн.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10.10.2025 справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_2 (а.с.38).

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, розпорядженням в.о.керівника апарату №62 від 04.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.02.2026 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Ухвалою судді від 11.02.2026 справу прийнято до свого провадження.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 26.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладений кредитний договір №103858452, відповідно до умов якого відповідачу наданий споживчий кредит та на підставі платіжного доручення відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 10 000,00 грн.

30.09.2021 на підставі договору відступлення права вимоги №09Т, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові кошти, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 22412,5 грн., яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту – 8150 грн., заборгованості за відсотками – 14262,5 грн., заборгованості за комісійними винагородами – 0 грн., заборгованість за пенею – 0 грн.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно платіжної інструкції від 19.09.2025 (а.с.35) позивачем сплачено 2 422,40 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором №103858452 від 26.06.2021 у розмірі 22 412,5 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко