Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №644/4227/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/4227/26

Провадження № 3/644/1150/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є пенсіонером -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635880, 23.03.2026 о 20 год. 15 хв. в м. Харків по вул. Луї Пастера, 287, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом БАЗ22154, державні номерні знаки НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого отримані механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 127843, 09.04.2026 о 17 год. 02 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 274, водій ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ 22154, державні номерні знаки НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом м. Харків, вул. Плиткова – м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, буд. 274, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право провадження такого виду діяльності. Вартість проїзду в одному напрямку складає 20 грн. з однієї людини. Цим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 19, 58 Господарського кодексу України, ст. 7 закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636312, 09.04.2026 о 17 год. 02 хв. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 274, водій ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ 22154, державні номерні знаки НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення пасажирів за заздалегідь визначеним маршрутом, а саме м. Харків вул. Плиткова – пр-т Героїв Харкова, 274, при цьому транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, також був переобладнаний з порушенням норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме позаду транспортного засобу були встановлені прилади зовнішні світлові, які не передбачені конструкцією даного транспортного засобу, і таке правопорушення вчинене повторно протягом року.

Постановою суду від 20.04.2026 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав стосовно ситуації з ДТП, що він їхав на автобусі у темну пору доби. З правого краю дороги йшов чоловік у темному одязі з пляшкою горілки в руках. Цей чоловік похитнувся перед самим автобусом та вдарив пляшкою по лобовому склу автобуса, а бокове дзеркало автобуса вдарило по чоловіку. Своєї вини за цим епізодом він не визнає.

Стосовно відсутності ліцензії на перевезення пасажирів ОСОБА_1 вказав, що у нього є відповідна ліцензія, але її не було в автобусі під час спілкування з працівниками поліції.

Щодо відсутності обов`язкового технічного контроля транспортного засобу, яким він керував, то ОСОБА_1 визнав свою вину. Він дійсно забув пройти цей контроль, оскільки чомусь думав, що контроль треба пройти у травні, а не у березні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 164 підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636312, ВАД №127843 від 09.04.2026; постановою серії ЕНА 5809747 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП; відеозаписами з відеокамери, що були досліджені у судовому засіданні; рапортом поліцейського від 09.04.2026.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 127843 на норми Господарського кодексу України є не спроможними, оскільки вказаний кодекс втратив чинність 28.08.2025 на підставі Закону № 4196-IX від 09.01.2025. Разом з тим, це не спростовує достовірності змісту інших частин протоколу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.б. Правил дорожнього руху України, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 7 закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто:

- повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, та який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов;

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Стосовно ДТП, у якому в якості водія взяв участь ОСОБА_1 , суд зазначає, що на підтвердження його вини у вчиненні ДТП було надано схему місця ДТП від 23.03.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколом огляду місця ДТП від 23.03.2026.

Схема місця ДТП та протокол огляду місця ДТП не містять відомостей, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Схема ДТП навіть не містить позначення щодо місця зіткнення автобуса під керуванням ОСОБА_1 з пішоходом. Письмові пояснення пішохода ОСОБА_2 взагалі не відображають механізму та обставин ДТП, а лише обмежуються констатацією факту ДТП.

За таких умов, єдиним доказом, який описує механізм та обставини ДТП, є письмові та усні пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що він їхав по проїжджій частині і пішохід з пляшкою горілки в руці сам похитнувся на проїжджу частину безпосередньо перед автобусом, внаслідок чого і сталася ДТП. Вказаний доказ виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки в такому випадку ОСОБА_1 не мав часу для того, щоб повністю об`їхати пішохода, з яким відбулося зіткнення.

В підсумку, суд вважає, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю достатніх доказів наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд зауважує, що більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки санкція за це правопорушення передбачає накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Інше правопорушення, яке вчинено ОСОБА_1 , не передбачає санкції у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, а також характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124, 122-4,221,276,277,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП);код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН