Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №615/340/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/340/26

Провадження № 1-кп/615/69/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №12025221050000354 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає – АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України,

за участю прокурора – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

потерпілої – ОСОБА_6 ,

встановив:

07.11.2025 близько 14:00 ОСОБА_3 , перебуваючи на території власного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що до його домоволодіння наближаються три безпородні собаки. Шляхом залякування собак гучно крикнув, тим самим тварини, злякавшись, почали бігти в напрямку вул. Широкої, с. Газове. Після чого ОСОБА_3 сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав в слід за собаками в напрямку вул. Широкої, с. Газове, де в подальшому їх наздогнав.

Перебуваючи в лісосмузі поблизу вул. Широкої, с. Газове, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, в цей час у нього виник злочинний умисел на жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних. З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи наслідки, що можуть наступити від його злочинних дій, бажаючи їх настання, діючи з хуліганських мотивів, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині ставлення до тварин, проявляючи жорстокість щодо двох тварин, активним способом дістав із свого автомобіля рушницю (гладкоствольну, мисливську) ИЖ-58, № НОМЕР_2 , яка відповідно до Витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них, сформованого на підставі Протоколу про оцифрування номер запису 731985 (виданого СКОЗ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області) належить ОСОБА_3 .

Тримаючи в руках власну споряджену гладкоствольну рушницю, діючи з прямим умислом, направленим на жорстоке поводження з собаками, як тваринами, що належать до хребетних, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, всупереч вимогам ст.18 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм, отруєння тварин, та забороняються інші дії чи бездіяльність, що суперечать, принципам захисту тварин від жорстокого поводження, бажаючи загибелі тварин, а саме собаки свійської, жіночої статі, рудого кольору, віком до 2-х років, родини псових (собачих), яка належить до класу савців, типу хордових по кличці «Тося» та собаки свійської, жіночої статі, чорно-рудого кольору, віком до 2-х років, родини псових (собачих), яка належить до класу савців, типу хордових по кличці «Герда», що віднесені до хребетних тварин, які утримувалися та належали потерпілій ОСОБА_6 , із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом та завдають тваринам мучення, фізичного болю і страждань, здійснив не менше двох пострілів в напрямку вказаних собак із гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-58, №P58950, внаслідок чого тварини померли.

За висновком експерта №17078/17079 собака по кличці «Тося» отримала тілесні ушкодження у вигляді: ранового отвору шкіри округлої форми діаметром 0,5 см у верхній третині грудної клітки праворуч між 5 та 6 ребрами дає початок рановому каналу, який утворює обширний крововилив в підшкірну клітковину в верхній третині грудної клітини праворуч, розмірами 7х10 см, рановий отвір міжреберних м`язів округлої форми діаметром 0,5 см у верхній третині грудної клітки між 5 та 6 ребрами праворуч, рановий отвір плеври округлої форми у верхній третині грудної клітки між 5 та 6 ребрами праворуч діаметром 0,5 см, рановий отвір правої серцевої частки легень округлої форми діаметром 0,5 см рановий отвір правої діафрагмальної частки легень округлої форми діаметром 0,5 см рановий отвір округлої форми лівої діафрагмальної частки легень діаметром 0,5 см, спричиняє крововилив у грудну порожнину, рановий отвір діафрагми округлої форми діаметром 0,5 см ліворуч, утворює два ранові отвори шлунка на лівій його стінці округлої форми діаметром 0,5 см, рановий отвір очеревини округлої форми діаметром 0,5 см у верхній третині грудної клітки ліворуч між 10 та 11 ребрами, рановий отвір міжреберних м`язів округлої форми діаметром 0,5 см у верхній третині грудної клітки ліворуч між 10 та 11 ребрами, утворює обширний крововилив в підшкірну клітковину в верхній третині грудної клітки ліворуч, розмірами 8х15 см та закінчується рановим отвором шкіри округлої форми діаметром 0,5 см у верхній третині грудної клітки ліворуч між 10 та 11 ребрами. Дно ранового каналу відсутнє, даний рановий канал є наскрізним ушкодженням та носить прижиттєвий характер. Причиною смерті собаки по кличці «Тося» є кровотеча з гострою крововтратою в сукупності з травматично-больовим шоком, які виникли внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Крім того, за висновком експерта №17073/17074 собака по кличці «Герда» отримала тілесні ушкодження у вигляді: перфоративна рана в ділянці передостної ямки лівої лопатки; перфоративна рана в ділянці заостної ямки лівої лопатки; відкол в ділянці шийки лівої лопатки; непроникаюча наскрізна рана у середній третині грудної клітки в ділянці лівої лопатки; наскрізна, проникаюча рана в середній третині грудної клітки між 6 та 7 лівими ребрами; багатоуламковий косий перелом середньої третини тіла 5-го правого ребра; багатоуламковий косий перелом верхньої третини тіла 8-го ребра ліворуч; дві наскрізні, проникаючі вхідні рани між 7 та 8 лівими ребрами в нижній третині лівої грудної стінки; сліпа непроникаюча рана в середній третині грудної клітки ліворуч; дві вхідні проникаючі, наскрізні рани нижньої третини лівої грудної стінки між 7 та 8 ребрами; дві вихідні, наскрізні рани нижньої третини правої грудної стінки між б і 7 правими ребрами; наскрізна проникаюча рана у верхній третині лівої реберної стінки 8-го ребра; вхідна наскрізна проникаюча рана у пупковій ділянці ліворуч; вихідна наскрізна проникаюча рана у пупковій ділянці праворуч; рана лівої серцевої частки легені; рана між лівою верхівковою й серцевою частками легені; три рани лівої діафрагмальної частки легені; рана правої верхівкової частки легені; дві рани правої серцевої частки легені; рана правої діафрагмальної частки легені; розрив капсули і паренхіми селезінки; анемія печінки, кишківника; гіперемія і набряк головного мозку; геморагічний (гостра крововтрата), ішемічний, гіповолемічний та травматично-больовий шок тяжкого ступеня. Причиною смерті собаки по кличці «Герда» є гостра крововтрата і травматично-больовий шок в результаті поєднаної травми шиї, грудних стінок та органів грудної і черевної порожнин.

Після вказаних дій ОСОБА_3 , сівши за кермо свого автомобіля ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину поїхав та повернувся до свого місця проживання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, вчинене з хуліганських мотивів, яке призвело до загибелі двох тварин, вчинене активним способом.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Пояснив, що 07.11.2025 о 14:00 на камері відеоспостереження вдома виявив, що за двором бігають собаки і ганяють курей. З будинку взяв рушницю, сів до автомобіля та поїхав у слід за собаками. Наздогнавши в лісі, застрелив двох собак. Тоді не зовсім розумів наслідки своїх дій, наразі усвідомив протиправність вчинку, просить вибачення у потерпілої. Поліцейських не викликав, так як собаки прибігали до двору та ганяли курей майже кожного дня, наразі їх більше 50. Через тиждень після подій його собаку також підстрелили. Зазвичай кури гуляють у дворі, але через отвір у заборі вилазять на траву біля двору. Вистрілив лише 2 рази. Зробив висновки, просить вибачення у потерпілої, не позбавляти волі.

Потерпіла повідомила, що обвинуваченого особисто не знає. Дійсно 07.11.2025 рівно о 14:00 ОСОБА_3 стріляв по собаках, двічі коли вийшов із авто, потім ще раз. Ховалася за деревами, так як боялася людину з рушницею. Потім побігла за автомобілем. Собаки безпородні, але належать їй, має паспорта на кожну, які віддала слідчому. Собаки ніколи не були на самовигулі, в той день повідки були у неї в руках, так як гуляли в лісі, можливо забігли на двір обвинуваченого. Погодилася із запропонованим прокурором покаранням.

Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Із досліджених даних про особу, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, письмові та усні скарги, заяви та повідомлення щодо неправомірних дій не надходили, інформація щодо кола спілкування з особами з антисоціальною по віденкою відсутня. За місцем реєстрації не проживає з 2022 року, ніякої компрометуючої інформації відносно нього не має. Не судимий, на обліку у лікаря нарколога/психіатра, як за місцем проживання, так і реєстрації, не перебуває. На військовому обліку військовозобов`язаних осіб не перебуває, так як досяг граничного віку. Має у власності мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 58 12 калібру № НОМЕР_3 на підставі дозволу № НОМЕР_4 , строк дії якого 30.06.2027, іншої мисливської зброї у власності не має.

Згідно із висновком органу з питань пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого за місце його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства, орган з питань пробації вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства. У разі прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробування вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього додаткові обов`язки за ч.3 цієї статті.

З огляду на викладене, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до наслідків вчинення кримінального правопорушення та поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися та не становить суттєвої небезпеки для суспільства.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, не виявлено.

Отже, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.299 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, сприятиме його перевихованню.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, задовольнивши клопотання захисника, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, з урахуванням висновку органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди повернуто без розгляду, що не позбавляє її права пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2025 в межах кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене майно: рушницю (гладкоствольну, мисливську) ИЖ-58, №Р58950, яка відповідно до Витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них, сформованого на підставі Протоколу про оцифрування номер запису 731985 (виданого СКОЗ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області) належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 13.01.2026 в межах кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене майно: 3 металевих банки з дробом, які поміщено до спеціальних пакетів «Національна поліція України»: № PSP3009445, № PSP3009441 та № PSP3009443, з підписами усіх учасників; предмет ззовні схожий на патрон у кількості 1 штуки, який поміщено до паперового спеціального пакету «Національна поліція України», з підписами усіх учасників; дві паперових коробки з предметами ззовні схожими на патрони у кількості 56 штук, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України»: № PSP3009440, з підписами усіх учасників; предмети ззовні схожі на патрони у кількості 7 штук, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України»: № PSP3009438.

В судових дебатах прокурор вважав необхідним зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді, проти чого інші учасники процесу не заперечували.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вилучене майно.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Враховуючи, що рушниця (гладкоствольна, мисливська) ИЖ-58, №Р58950 та патрони підпадають під термін «знаряддя вчинення кримінального правопорушення», суд вважає необхідним за клопотанням прокурора застосувати до них спеціальну конфіскацію згідно зі ст.96-2 КК України.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №17078/17079 від 13.02.2026, №17073/17074 від 23.02.2026 та за зберігання речових доказів на підставі договору №1060 від 01.12.2025 суд, виходячи з положень ст.124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувався. Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку під час розгляду судового провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11.11.2025 та 13.01.2026.

Речові докази: трупи двох собак, які зберігаються в КП «Центр поводження з тваринами» пр-т Аерокосмічний, 358, м. Харків – повернути потерпілій; DVD-R диск з відеозаписами із службових бодікамер, флеш носій Teamgroup – зберігати в матеріалах кримінального провадження; змиви – знищити; ніж – залишити в розпорядженні ОСОБА_3 .

Застосувати до рушниці (гладкоствольної, мисливської) ИЖ-58, №Р58950 та патронів, які зберігаються у ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, спеціальну конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз та зберігання речових доказі в загальному розмірі 120 889,20 грн. на рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1