Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №399/1100/25 — Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/1100/25

провадження № 3/399/11/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ванжули Я.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №539783 від 10.11.2025 складеного ПОГ СВГ ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області к-ном поліції Гавріловим О.А. судом встановлено, що останній складений відносно ОСОБА_1 , оскільки останній 10.11.2025 о 14:16 год. по вул. Липнева в с. Куцеволівка, керував т.з. MAZDA-6, днз НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Онуфріївська лікарня» та підтверджується висновком мед.закладу №13 від 10.11.2025 р. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримав письмові пояснення в яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

-не ознайомлення особи з її правами та обов`язками за фактом пред`явлення правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП, що не дало змоги ОСОБА_1 забезпечити дотримання своїх прав;

-неналежне оформлення супровідного листа про надсилання адміністративних матеріалів, що є наслідком неналежного доказу відеозапису, який долучений поліцейським до матеріалів справи;

-в протоколі відсутні відомості щодо місця, дати, часу розгляду адміністративної справи.

Зазначав про процесуальні порушення при здійсненні огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме:

-в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів відсутні серія та номер технічного приладу за допомогою якого здійснювався огляд;

-із наданих 17 відеозаписах тільки на 1-му є зафіксованим час та дата відео зйомки, а на інших відсутня, що унеможливлює встановити дату та час відео фіксації, прив`язку до конкретної події та викликає сумнів у об`єктивності та безперервності відео фіксації:

1.відео №1 - Video 2025-11-11 at 17.49.48. mp4 – з відео реєстратора поліцейського автомобіля - не зафіксовано особу, яка ним керувала та вчинення нею порушення ПДР;

2.відео №2 - PSS-20251110-143137UTC+0200.mp4. – на відеозаписі фіксується як поліцейський дістає із багажного відділення невідомого автомобіля 3 мундштуки в індивідуальних упаковках та надає їх ОСОБА_1 , який знаходиться поблизу нього без будь-яких видимих ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, поліцейський пропонує ОСОБА_1 вибрати один із мундштуків і говорить “Не будете значить проходити, в лікарню їхати будете?” на що ОСОБА_1 відповів “Так” (хоча відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано на відео не було);

3.відео №3 - PSS-20251110-144137UTC+0200.mp4 - з огляду на відео не представляється можливим встановити дату та час здійснення відеофіксації, оскільки дана інформація на відео відсутня;

4.відео №4 - PSS-20251110-145137UTC+0200.mp4, дати та часу здійснення відеозйомки не зафіксовано;

5.відео №5 - PSS-20251110-150137UTC+0200.mp4, дати та часу здійснення відеозйомки не зафіксовано;

6.відео №6 - PSS-20251110-151137UTC+0200.mp4, дати та часу здійснення відеозйомки не зафіксовано. На відеозаписі фіксується як двоє поліцейських та ОСОБА_1 заходять до середини невідомої будівлі, підходять до невідомого кабінету, до якого один поліцейський заходить а інший разом із ОСОБА_1 залишаються чекати. Потім поліцейський відкриває двері кабінету, ОСОБА_1 із поліцейським який здійснює відеофіксацію заходить до нього, в якому знаходиться невідома жінка, яка не представившись починає міряти тиск Петренку;

7.відео №7 - PSS-20251110-152137UTC+0200.mp4, дати та часу здійснення відеозйомки не зафіксовано. Відеофіксація здійснюється у середині невідомого кабінету, невідома жінка міряє тиск ОСОБА_1 потім міряє йому температуру;

8.відео №8 - PSS-20251110-153137UTC+0200.mp4, дати та часу здійснення відеозйомки не зафіксовано. Відеофіксація здійснюється у середині невідомого кабінету (де попередньо міряли тиск та температуру ОСОБА_1 ). На відео фіксується як інша невідома жінка заходить до кабінету, не представляється, просить направлення, і запитує у ОСОБА_1 чи проходив він раніше огляд на стан алкогольного сп`яніння. Потім дана жінка дістає з картонної коробки невідомий технічний прилад, ззовні схожий на газоаналізатор. Не повідомляючи його марку, серію та номер а також не пояснюючи його характеристик та не проводячи відповідний інструктаж, вставляє в нього трубку. Потім вмикає технічний прилад, не здійснюючи пробного забору повітря і не фіксуючи табла приладу на відео, приставляє трубку приладу до рота ОСОБА_1 який дує в неї, після цього жінка повідомляє результат 1, 57 проміле, на відео даний результат не зафіксовано. Потім ОСОБА_1 сідає на медичне ліжко, на цьому відеозапис завершується;

9.відео №9 - PSS-20251110-154137UTC+0200.mp4, дати та часу здійснення відеозйомки не зафіксовано. Відеофіксація здійснюється у середині невідомого кабінету. На відео фіксується ОСОБА_1 який знаходиться в положенні сидячі на медичному ліжку, та жінка яка проводила тест, заповнює невідомі документи. Потім дана жінка підходить до ОСОБА_1 світить ліхтарем йому в очі, далі сідає за стіл і продовжує заповнювати документи, нічого при цьому не пояснюючи;

10.відео №10 - PSS-20251110-155137UTC+0200.mp4, дати та часу здійснення відеозйомки не зафіксовано. Відеофіксація здійснюється у середині невідомого кабінету. На відео фіксується ОСОБА_1 який знаходиться в положенні сидячі на медичному ліжку. Жінка, яка проводила перед цим тест на стан сп`яніння, підходить до ОСОБА_1 наказує йому встати, потім поставити ноги разом, виставити руки вперед, пальцем однієї руки дістати до носа. ОСОБА_1 виконує всі вказівки жінки, без порушень, хитань тощо. Потім ОСОБА_1 сідає на ліжко, жінка підходить до столу, знову дістає невідомий технічний прилад, підзиває до себе ОСОБА_1 , вставляє у прилад трубку і знову ж таки не повідомляючи назви, серії та номеру приладу, не проводячи інструктажу та пробного заміру повітря, не фіксуючи табло приладу перед початком тесту приставляє трубку до рота ОСОБА_1 який шляхом дуття у трубку знову проходить тест. Після цього жінка не повідомляє результат у голос , дуже швидко показує на камеру результат, який не можна встановити на цьому відео. ОСОБА_1 повідомляє що не згоден із результатом;

11.відео №11 - PSS-20251110-160137UTC+0200.mp4, дати та часу здійснення відеозйомки не зафіксовано. Відеофіксація здійснюється у середині невідомого кабінету де проводився вже 2-й тест. ОСОБА_1 сидіть на ліжку (кушетці), до кабінету заходить ще одна невідома жінка, яка сідає поруч із ОСОБА_1 . Жінка яка проводила тест підзиває до себе ОСОБА_1 , і повідомляє йому що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та запитує “Ви відмовляєтесь підписувати?” на що ОСОБА_1 відповів “Так”. Після цього жінка почала записувати присутніх жінок як свідків в бланк висновку;

12.відео №12 - PSS-20251110-161137UTC+0200.mp4 дати та часу здійснення відеозйомки не зафіксовано. Відеофіксація здійснюється у середині невідомого кабінету де проводився вже 2-й тест. На відео наявні ОСОБА_1 , поліцейські, жінка яка проводила тест та ще дві жінки які ставлять свої підписи у документі. В голос висновок не зачитується та не фіксується на відеозаписі. Біля відділу поліції, поліцейський повідомляє що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП;

13.відео №13 - PSS-20251110-162137UTC+0200.mp4, дати та часу здійснення відеозйомки не зафіксовано. В будівлі відділу поліції Петренка С.М. повідомляє, що зупинка його транспортного засобу працівниками поліції була незаконною, поліцейський в свою чергу повідомляє що ОСОБА_1 було зупинено за керування ТЗ без паску безпеки (хоча на відеозаписі цього видно не було, як і невідомо яким чином це могли побачити поліцейські) потім при спілкуванні із ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (але не повідомляється які саме), і було встановлено що у ОСОБА_1 відсутній страховий поліс . Також поліцейським було повідомлено що відносно ОСОБА_1 буде винесено постанову за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП і буде складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 намагається висловити свої зауваження, але поліцейський його перебиваючи його не приймає їх до уваги, починає ознайомлювати ОСОБА_1 з його правами, але не зрозуміло по якій саме адміністративній справі;

14.відео №14 - PSS-20251110-163137UTC+0200.mp4 дати та часу здійснення відеозйомки не зафіксовано. Відеофіксація здійснюється у невідомому кабінеті, триває процес складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

15.відео №15 - PSS-20251110-165138UTC+0200.mp4 дати та часу здійснення відеозйомки не зафіксовано;

16.відео №16 - PSS-20251110-170138UTC+0200.mp4 дати та часу здійснення відеозйомки не зафіксовано;

17.відео №17 - PSS-20251110-171137UTC+0200.mp4 дати та часу здійснення відеозйомки не зафіксовано. ОСОБА_1 не згоден із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Здійснивши аналіз вказаних відеофайлів, на думку сторони захисту, наявні процесуальні порушення, які сторона захисту висловлювала і в судовому засіданні, а саме: у наданих 17 відеозаписах є перервність відеозапису а саме між 1-им та 2-им відеозаписами, що свідчить про ненадання стороні захисту в повному обсязі відеоматеріалів для ознайомлення, що позбавляє захист можливості перевірити правильність проведення огляду, умови застосування приладу, поведінку службових осіб та інші обставини, які мають істотне значення для встановлення істини у справі. Фактичне приховування доказу суперечить принципу змагальності сторін та рівності у наданні доказів, який закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ненадання відеозапису створює суттєві перешкоди для реалізації права на захист та ставить під сумнів об`єктивність усіх матеріалів, зібраних працівниками поліції;

у відеозаписі не встановлено факту детального поінформування ОСОБА_1 про причину зупинки відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", факт виявлення ознак алкогольного сп`яніння і повідомлення їх водію перед тим як його було доставлено до медичного закладу;

зафіксований на відеозаписі характер поведінки ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції не дає підстав для висновку про наявність у нього хоча б однієї з ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735, його поведінка була адекватною для подій, що відбувались. Аргументи працівників поліції викладені у протоколі про адміністративне правопорушення що у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, ні чим не підтверджені, на відеозаписах ці ознаки не зафіксовані, а свідки які б могли це підтвердити не залучались;

поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його гарантованих Конституцією України та КУпАП прав по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на відеозаписах зафіксовано тільки роз`яснення прав щодо порушень (як стверджують працівники поліції ) ОСОБА_1 ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП), що є порушенням Інструкції від 07.11.2015 № 1395;

не роз`яснено ОСОБА_1 , які способи проходження перевірки передбачені законодавством, особливості їхнього проведення, правові наслідки відмови від проходження перевірки та огляду, що підтверджує некомпетентність з боку працівників поліції та порушення поліцейським порядку складання протоколу та проведення огляду на стан сп`яніння;

на наданому відеозаписі, при здійснені огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не ознайомлено медичними працівниками із технічним приладом яким здійснювався тест, не повідомлення його назви, номеру, характеристик, відсутність інструктажу, не проведення пробного заміру повітря газоаналізатором (оскільки цього на відео не зафіксовано), відсутність фіксації табла газоаналізатора на відео перед початком проведення процесуальної дії (тесту), для підтвердження факту його справності, і не зафіксовано на відео результати тесту проведеного на стан сп`яніння, це є грубим порушенням і згідно п. 21 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 підтверджує факт того, що висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , є недійсними і не можуть вважатися доказом;

на відеозаписі не представляється можливим встановити чи була жінка яка здійснювала огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідним медичним працівником уповноваженим на проведення огляду, оскільки вона не представилась і ідентифікувати її не представляється можливим, це викликає сумніви в об`єктивності огляду та його правомірності;

на відеозаписі а також в матеріалах справи не конкретизовано кількість промілей виявлених при тестах у ОСОБА_1 , як і не встановлено який саме тест (оскільки їх було два) брався до уваги як підтверджуючий можливість перебування в алкогольному сп`янінні ОСОБА_1 . Дана невизначеність викликає сумніви у правомірності тестів, огляду на стан сп`яніння та об`єктивності всіх матеріалів зібраних працівниками поліції.

Стороні захисту для ознайомлення було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2025 року №13.

В даному висновку відсутні відомості про технічний прилад за допомогою якого було встановлено нібито алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , в ньому відсутні також результати технічного приладу і взагалі інформація яким чином було встановлено сп`яніння. Показання технічного приладу за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 (тест), яким нібито було встановлено наявність алкогольного сп`яніння 1,57 чи 1,71% (з відео і матеріалів що наявні в справі не представляється можливим встановити), у вигляді роздруківки (чеку, тощо) взагалі відсутні у матеріалах справи, про них немає відомостей ні у вище вказаному висновку №13 від 10.11.2025 року, ні в графі «До протоколу додаються» протоколу серії ААД№539783, ні в описі документів які містяться у справі, ні в супровідному листі при направлені адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду, в жодному документі який міститься в матеріалах справи. На наданому відеозаписі захисту для ознайомлення також відсутній факт наявності даних показань на паперовому або електронному носії, це унеможливлює ідентифікувати технічний прилад за допомогою якого здійснювався тест, його калібрування, номер, серію. А тому відсутній доказ того що ОСОБА_1 , міг знаходитись у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутній фактичний доказ-документ який би це міг підтвердити (роздруківка, чек Драгеру тощо із результатами тесту), що підтверджує недопустимість як доказів результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , самого огляду та висновку від 10.11.2025 року №13.

А тому, узагальнюючи вище викладене, сторона захисту вважала висновок від 10.11.2025 року №13 не може оцінюватись судом як доказ, і інформація вказана у ньому не відповідає дійсності оскільки нічим не підтверджена, що свідчить про грубе порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735, Інструкції від 18.12.2018 року №1026 а також Порядку затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про недійсність огляду, протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та законодавства України, а будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посилаючись на норми КУпАП просили справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені письмові матеріали та DVD диск, який направлений додатком разом із адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 з протоколом серії ААД№539783 від 10.11.2025 (опис документів, DVD диск а.с. 8).

Заслухавши захисника, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 539783 від 10.11.2025 року, направленням на медичний огляд (а.с.5, 97), висновком щодо результатів медичного огляду від 10.11.2025, відеофіксацією адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розпискою про зобов`язання доставити транспортний засіб (а.с.7).

Пунктом10 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено складання Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в разі проведення такого огляду поліцейським. Проте, як встановлено з матеріалами справи огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не проводився, оскільки водій відмовився від такого та виявив бажання проходити такий огляд в медичному закладі.

Відповідно зазначений акт огляду (а.с.4) поліцейський не повинен був складати за фактичних обставин даної справи, а тому суд не бере його до уваги, як доказ у справі.

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 17.11.2025 року № 144395-2025 вбачається, що відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6542, 23.06.2023, кат. В1, В.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо вищезазначених доводів сторони захисту судом зазначається наступне.

На відео №1 PSS-20251110-142137UTC+0200.mp4 поліцейським зазначено пропідстави зупинки – не пристебнутий паском безпеки та обґрунтована інформація про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, що відповідно до ПДР України та ЗУ «Про Національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу.

В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейським встановлено обґрунтовані ознаки сп`яніння, зокрема, і різкий запах алкоголю з порожнини рота, що, з огляду на поведінку та висловлювання ОСОБА_1 , зокрема такі як «уступився раз, і що?, «свої своїх!» (06:09 хв., відео PSS-20251110-144137UTC+0200.mp4), ним не заперечувалося.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено складання Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в разі проведення такого огляду поліцейським. Проте, як встановлено з матеріалами справи огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не проводився, оскільки водій відмовився від такого та виявив бажання проходити такий огляд в медичному закладі.

Відповідно, зазначений акт огляду (а.с.4) поліцейський не повинен був складати за фактичних обставин даної справи, а тому суд не взяв його до уваги, про що зазначено вище.

Із досліджених відео файлів видно, що безперервна відеофіксація на нагрудну боді-камеру поліцейського почата о 14:21:40 та завершена о 17:11:40 – 10.11.2025. При цьому, огляд у медичному закладі завершено о 16:15:15.

Тому, твердження сторони захисту про те, що із наданих 17 відеозаписів лише на 1-му є зафіксованим час та дата відео зйомки, а на інших відсутня, що унеможливлює встановити дату та час відео фіксації, прив`язку до конкретної події та викликає сумнів у об`єктивності та безперервності відео фіксації, є безпідставними та необґрунтованими та спростовуються даними відео фіксації.

Звідси, залучення свідків не було необхідним через наявність безперервної відеофіксації виявленого правопорушення (ст.266 КУпАП).

З відеоданих реєстратора чітко зафіксовано одну і ту ж особу, яка керувала транспортним засобом, який було зупинено поліцейським та особу якої встановлено поліцейськими під відеофіксацію на підставі посвідчення пенсіонера та посвідчення водія, якою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

З даних відео №2 - PSS-20251110-143137UTC+0200.mp4 чітко видно відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, заперечення відмови від проходження такого огляду взагалі, та згоду на проходження такого огляду у медичному закладі.

Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в приміщенні Онуфріївської ЦРЛ, що достеменно було відомо ОСОБА_1 , що підтверджується даними відеозапису. Більш того, у останнього не виникало питань щодо місця його знаходження та останній не висловлював сумнівів щодо осіб, які здійснювали огляд його на стан сп`яніння, а саме у останнього не виникало сумнівів що це є медичні працівники – лікар, медсестри.

Вказаним спростовуються твердження захисника про невідоме місце та невідомих осіб.

З приводу зауважень захисника, що медичні працівники не були одягнуті у медичний одяг, то вказане спростовується даними відеозапису з якого видно, що медичні працівники одягнуті у медичний одяг та зверху нього більш тепліший одяг.

З відеозапису PSS-20251110-153137UTC+0200.mp4 видно та чутно, що огляд проводився за допомогою алкотестера АлкоФор. ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень та сумнівів щодо вказаного технічного пристрою. Результат в 1,57 проміле був продемонстрований усім учасникам огляду, у т.ч. і ОСОБА_1 , який не висловлював заперечень щодо того, що йому результат не видно тощо, продовжується огляд, у т.ч. очікуючи 20 хв. для повторного тесту.

За положеннями Інструкції до алкотестера АлкоФор, пробний забір повітра не проводиться.

Лікар виконує вимоги для складання акта медичного огляду (відео PSS-20251110-155137UTC+0200.mp4), який є додатком 3 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

З результатом повторного (через 20 хв.) тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 не згоден. Останній не висловив заперечень, що він не побачив на табло результату алкотестера тощо.

Лікар ознайомила ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння та виснувала, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 від підпису висновку з результатом огляду, як обстежуваної особи, зафіксована в присутності двох свідків, а саме медичних працівників та у присутності самого ОСОБА_1 . При цьому, останній спочатку отримав екземпляр висновку, а потім повернув його лікарю, відмовившись від його отримання.

Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження, обстеження через 20 хвилин, час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження зазначаються у п.18 вищезазначеного акта медичного огляду, який є підставою для складання висновку медичного огляду, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення та в якому дані щодо технічних характеристик, назви тощо алкотестера не зазначаються.

Відповідно, дані щодо повірки, назви технічного приладу тощо, результати обох тестів тощо зазначаються у вказаному акті та з відеозапису видно, що він лікарем складався, та такі дані не зазначаються у висновку щодо результатів огляду, додаток 4 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 не містить таких рядків у затвердженій формі висновку. У вказаному висновку зазначається висновок огляду.

Сторона захисту допускається помилки називаючи висновок щодо результатів медичного огляду за №13 від 10.11.2025 року, оскільки це є реквізити акта медичного огляду складеного за результатами такого огляду ОСОБА_1 , про що зазначено у висновку та що відповідає затвердженій формі акта, додаток 3 до вищезазначеної Інструкції.

Судом зазначається, що сторона захисту не була позбавлена можливості в ознайомлені з вищезазначеним актом, шляхом витребування його копії через направлення захисником адвокатського запиту, або шляхом подачі клопотання про його витребування судом з обґрунтуванням неможливості самостійного витребування. Вказане стосується і щодо отримання захистом інформації про осіб, які проводили такий огляд, наявності у них відповідних знань тощо.

З відео PSS-20251110-162137UTC+0200.mp4 видно, що поліцейським роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Останній в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв жодних клопотань, а поліцейським взяті до уваги його пояснення та надані обґрунтовані відповіді.

Незгода ОСОБА_1 із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП полягала у тому, що останній є пенсіонером Національної поліції, а тому є «своїм» та обурювався, що «свої притягають до відповідальності своїх».

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надані суду докази того, що останній оскаржував винесену щодо нього поліцейським постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Протокол містить дані про місце, дату та час його складання та зазначено про те, що розгляд справи відбудеться в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області, що спростовує доводи сторони захисту про те, що в протоколі відсутня дата, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд суд критично оцінює заперечення та доводи захисника та розцінює їх, як позицію захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою уникнення адміністративної відповідальності та вважає їх такими, що не спростовують пред`явлене особі обвинувачення.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наданими поліцейським відеодоказами, які суд визнає належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

При цьому, суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачується на рахунок №UA658999980313000149000011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко