Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №389/951/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.04.2026

ЄУН 389/951/26

Провадження №1-кп/389/40/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000074 від 05 лютого 2026 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

04.02.2026 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 перебував у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону «Samsung Galaxy» А05S 4/128 Gb, який знаходився на столі в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, а власник житлового будинку ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спав в одній з кімнат житлового будинку, ОСОБА_4 таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy» А05S 4/128 Gb SM-A057GZKVEUC» вартістю 4363,33 грн., який знаходився на столі в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4363,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

20 березня 2026 року між прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Угода складена у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 . До неї долучена заява потерпілого ОСОБА_6 , в якій він не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки останній добровільно відшкодував йому завдані збитки у повному обсязі.

Згідно умов угоди обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю і зобов`язався сприяти під час судового розгляду повному з`ясуванню інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Сторонами в угоді визначено та узгоджено міру покарання з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває: за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Заслухавши прокурора, яий не заперечував проти затвердження вказаної угоди, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити дану угоду, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст.472 КПК України, укладена стосовно злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана не лише суспільним інтересам, а й потерпілому у даному кримінальному провадженні, а саме: майнова шкода у розмірі 4363,33 грн. та добровільно відшкодована йому у повному обсязі та яким подано заяву відповідно до ч.4 ст.469 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Водночас сторонам даної угоди зрозумілі положення ст.ст.394, 424 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473, ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також переконався, що укладення угоди ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Міра покарання визначена у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, і є обґрунтованою. Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, що визнано у якості обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Водночас суд враховує положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в п.12 якої зазначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КК України визначаються виключно судом.

Згідно з ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по данному кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/1783-ТВ від 13.02.2026 складають 2674,20 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 314, 370, 371, 373, 374, 468, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 березня 2026 року, укладену між прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000074 від 05 лютого 2026 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди: за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/1783-ТВ від 13.02.2026 у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Речовий доказ:

- телефон марки «Samsung Galaxy» А05S 4/128 Gb SM-A057GZKVEUC», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як йому належний;

- упаковку від телефону марки «Samsung Galaxy А05S», білого кольору, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 як йому належну;

- оптичний диск із відеозаписом факту спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.4 ст.394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1