Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №203/8830/25 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/8830/25

Провадження № 3/0203/59/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0301 від 19 листопада 2025 року, начальник слідчого відділу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.С., перебуваючи 16 жовтня 2025 року за місцем своєї работи, що знаходиться за адресою: вул. Князя Володимира Великого, 34, м. Дніпро, 49000, допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надав інформацію, що не відповідає дійсності на адвокатський запит № б/н від 10.10.2025 адвоката Стрельнікова Є.А., діючого в інтересах гр. ОСОБА_3 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що із складеним відносно нього протоколом не погоджується, провину у скоєному не визнає та пояснив, що адвокат Стрельніков Є.А. звернувся із адвокатським запитом щодо виконання ухвали слідчого судді щодо внесення відомостей про вичнення кримінального правопоуршення до ЄРДР, на який йому було надано відповідь про те, що така ухвала до ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області не надходила. Про наявність ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2025 йому стало відомо лише 18.12.2025. Після її надходження, виконання було розписано на сектор дізнання, яким було внесено відомості до ЄРДР. Про це одразу було повідомлено заявника та її адвоката.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О., якою складено протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

На підтвердження факту надання ОСОБА_1 інформації, що не відповідає дійсності, на адвокатський запит адвоката Стрельнікова Є.А., посадовою особою, що склала протокол, у якості доказів надано лише звернення про складання протоколу адвоката Стрельнікова Є.А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 ; копія адвокатського запиту адвоката Стрельнікова Є.А.; відповідь, надану на адвокатський запит, ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області № 314713-2025 від 16.10.2025 року за кваліфікованим цифровим підписом заступника начальника – начальника слідчого відділу ОСОБА_1 про те, що до СВ ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2025 року справа № 203/1404/2025 не надходила, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2024 року не вносились; поштове відправлення 0601123205379 в адресу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Інших доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин суду не надано.

Слід зазначити, що долучене до протоколу поштове відправлення 0601123205379 не підтверджує отримання ОСОБА_1 ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2025 року по справі № 203/1404/2025, оскільки з цього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не зрозуміло, що саме направляється Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на адресу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області по справі № 203/1404/2025 та ким отримано.

Також, суд звертає увагу, що згідно адвокатського запиту, адресованого ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, адвокат Стрельніков Є.А. просив надати витяг з ЄРДР, який свідчить про виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2025 по справі № 203/144/2025, тоді як у відповіді начальника слідчого відділу ОСОБА_1 мова йде про те, що до СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2025 року по справі № 203/1404/2025 не надходила, тобто по іншій справі.

На спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судовому засіданні надано докази на підтвердження того, що про наявність ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2025 йому стало відомо лише 18.12.2025.

Листами від 22.12.2025 та 23.12.2025 адвоката Стрельнікова Є.А. та ОСОБА_3 повідомлено про внесення 20.12.2025 відомостей до ЄРДР за № 12025047120000595 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

У судовому засіданні адвокат Стрельніков Є.А. не мав доводів на спростування отримання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2025 слідчим органом 18.12.2025, а також, не заперечував отримання відповіді ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області на його адвокатський запит та Витягу з ЄРДР.

Отже, враховуючи вищенаведене, висновки голови Ради адвокатів щодо надання ОСОБА_1 інформації, що не відповідає дійсності, на адвокатський запит адвоката Стрельнікова Є.А. є передчасними та такими, що у достатній мірі не були перевірені на стадії розгляду заяви адвоката Стрельнікова Є.А. та не підтверджені жодними доказами, окрім тверджень заявника.

За таких обставин, посадовою особою, що склала протокол, не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження інкримінованих ОСОБА_1 обставин, зокрема, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит, не встановлено таких доказів і під час розгляду справи судом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій не доведена поза розумним сумнівом, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О.Вусик