Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №932/1831/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

932/1831/26

3/932/424/26

ПОСТАНОВА

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572519 від 22.01.2026 року, 22.01.2026 року о 08.55 год. м. Дніпро проспект Богдана Хмельницького (Героїв Сталінграда), 49, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN MICRA, днз НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху, яку особа об`єктивно була спроможна виявити не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїла зіткнення із транспортним засобом RENAULT DUSTER, днз НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.3 ПДР – не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечної для інших учасників руху, об`їзду перешкоди. Відтак ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чіп Я.М. провину не визнав, надала клопотання про закриття провадження у справі, фотознімки місця дорожньої пригоди. Так, у клопотанні адвокат зазначив, що водій ОСОБА_1 , не допускала

зіткнення із ТЗ «РЕНО ДАСТЕР» днз НОМЕР_3 , а застосувавши екстрене гальмування

зупинилась безпосередньо в районі заднього бамперу вказаного автомобіля, та через

1-2 секунди відчула сильний удар у задню частину свого автомобіля внаслідок чого

він продовжив некерований рух та скоїв наїзд на фаркоп автомобіля, що стояв

попереду, а саме «РЕНО ДАСТЕР» днз НОМЕР_3 .

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572519 від 22.01.2026 року, а саме: схему місця ДТП від 22.01.2026 року, де також зазначено третього учасника ДТП – автомобіль «HYUNDAI TUCSON» днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; письмові пояснення водія ТЗ «РЕНО ДАСТЕР» днз 04_4088 ОСОБА_2 від 22.01.2026 року де він зазначив про відчуття лише одного поштовху після зупинки ТЗ; пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2026 року яка стверджувала про удар в задню частину автомобіля; фото ТЗ з місця події, надані адвокатом Чіп Я.М. на яких не можливо встановити наявність ушкоджень на автомобілі «РЕНО ДАСТЕР» днз 04_4088.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 256 КУпАП визначений чіткий перелік відомостей, які мають бути зазначені у протоколі, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому до матеріалів справи не було долучено відеозаписи з камер спостереження чи будь-які інші відеозаписи на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Складена схема місця ДТП від 22.01.2026 року не може бути належним доказом, оскільки не дозволяє встановити факт наявності ушкоджень (деформації) на фаркопі автомобіля «РЕНО ДАСТЕР» днз 04_4088. За механізму розвитку дорожньої пригоди, яка інкримінується водію ОСОБА_1 , очевидно є наявність двох послідовних зіткнень, із автомобілем «РЕНО ДАСТЕР» днз НОМЕР_3 , що не підтверджується наявними матеріалами справи.

Відносно водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №572560.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в її діях події і складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статями 124, 247 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С.Малінов