Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №509/2571/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2571/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Нижньодністровського національного природного парку про притягнення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2026 року, о 17:20 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись на території Нижньодністровського НПП, в заповітній зоні Карагольської затоки Надлиманської дільниці Одеського району Одеської області, допустив порушення режиму території парку, а саме здійснював лов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову «Драч», колючим знаряддям. Водні біоресурси на момент затримання були відсутні, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 91 КУпАП.

24.04.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А №0322 від 11.04.2026 року, картосхемою місця вчинення правопорушення, та матеріалами справи (пояснення особи).

За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 діяння та всі обставини справи, приймаючи до уваги те, що шкідливих наслідків від адміністративного правопорушення не наступило, вважаю, що є підстави визнати дане правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 91, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 91 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Гандзій Д.М.