Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №501/1607/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Дата документу 21.04.2026

Справа № 501/1607/25

2-др/501/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву розглянувши заяву представника позивачів – адвоката Землякова О.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

відповідачів

1 ОСОБА_3 ,

2 ОСОБА_4

3 ОСББ «Чорноморська перлина»

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чорноморського міського суду від 09.04.2026 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ «Чорноморська перлина» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів – задоволено частково.

Представник позивача ОСОБА_1 06.04.2026 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі (а.с.18-19 т.2), згідно якої просить суд здійснити розподіл судових витрат понесених позивачем у розмірі 10 000,00 грн. та стягнути їх з відповідачів на користь позивачів.

Відповідач ОСОБА_3 07.04.2026 надала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що заявлена позивачем сума судових витрат є завищеною та невідповідною складністю роботи, тощо (а.с.29-31 т.2).

Представник ОСОБА_4 09.04.2026 звернувся до суду із заявою про зменшення розміру компенсації судових витрат на правову допомогу,просить суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявлена позивачем сума судових витрат є завищеною та невідповідною складністю роботи (а.с.33-35).

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, керується наступним.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 2 ст.137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі №161/7163/20 (провадження № 61-4004св21) зазначено, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст.134 ЦПК України).

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 134, 137 ЦПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі №910/16803/19.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення процесуального закону попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Отже, норми процесуального закону надають суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 461/2102/20.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем дотримано вищевказаних вимог Закону, надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів до закінчення судових дебатів у справі зробили заяву про надання доказів понесення позивачами судових витрат на правову допомогу.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, подану позивачем до суду 06.04.2026, заявником надано до суду :

- опис робіт (наданих послуг) у цивільній справі №501/1607/25 від 06.04.2026 (а.с.22 т.2);

- договір №23-09/2025 про надання правової допомоги від 23.09.2025 (а.с.23).

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що у договорі №23-09/2025 про надання правової допомоги від 23.09.2025, визначено розмір гонорару Адвоката при наданні правової допомоги щодо представництва інтересів клієнта у суді у справі №501/1607/25 встановлюється у фіксованому розмірі та складає 10 000,00 грн. (а.с.23).

Згідно опису робіт (наданих послуг) (а.с.22 т.2) вказано характер правничої (правової) допомоги, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи – 1 година;

- складення та подання до суду заяви про відкладення розгляду справи – 0,5 години;

- участь у судовому засіданні – 1 година;

- складення та подання до суду заяви про відкладення розгляду справи – 0,5 години;

- участь у судовому засіданні – 1 година;

- складення та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі - 1,5 години.

Всього 5,5 години.

Отже, обґрунтованими та відповідними до даної справи витратами є витрати на ознайомлення з матеріалами справи, участь адвоката у судовому засіданні, складання відповідних заяв.

При цьому, суд враховує, що предмет позову не є типовим, справа розглянута в загальному позовному провадженні за участю сторін.

Рішенням Чорноморського міського суду від 09.04.2026 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ «Чорноморська перлина» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів – задоволено частково.

Отже, оцінюючи характер наданої адвокатом клієнтаму правової допомоги відповідно до представлених документів, керуючись критеріями, що визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України, частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України та враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката предмет спору, складності справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає справедливим відшкодування позивачам судових витрат на правничу допомогу за представлення їх інтересів в суді адвокатом пропорційно долі задоволених вимог в сумі 5000,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст.127, 133, 137, 147, 247, 270 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів – адвоката Землякова О.А. про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнутиз відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. у рівних долях.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом 30-ти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко