Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №584/382/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/382/26

Провадження № 3/584/184/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом ЕПР1 №602286 від 27 лютого 2026 року, повторно протягом року, ОСОБА_1 27 лютого 2026 року близько 18 год. 58 хв. біля будинку №33 по вул.Кролевецька у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови серії ЕНА №6731872 від 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 27 лютого 2026 року близько 00 год. 38 хв. біля будинку №19 по вул.князя Володимира у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено про строк на її оскарження, передбачений ст.289 КУпАП, тобто 10 днів з дня її винесення.

Згідно з п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У той же час у протоколі серії ЕПР1 №602286 від 27 лютого 2026 року зазначено, що повторно протягом року, ОСОБА_1 27 лютого 2026 року близько 18 год. 58 хв. біля будинку №33 по вул.Кролевецька у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху. Таким чином, зазначений протокол складено до набрання законної сили постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Оскільки в силу ст.ст.254-256 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах складеного протоколу, без усунення допущених у ньому суперечностей розгляд справи є неможливим, суд вважає, що матеріалами не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.156,247,278,280 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік