Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №450/977/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/977/26 Провадження № 3/450/921/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А., з участю водія ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу серії ЕПР1 №594953 від 18.02.2026, 18.02.2026 о 13 год. 00 хв. у с. Солонка, перехрестя вул. Стрийська - Польова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала перевагу в русі транспортному засобу Nissan н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя рухаючись по головній дорозі. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11; 2.3.б. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні заперечила долучивши фото з місця ДТП, просила провадження у справі закрити.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не скерував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху, і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено 16.11 та 2.3.б. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 2.3.б. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , зрізавши кут під час руху, виїхав на смугу руху, якою рухалась водій ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ПДР та створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, долученими ОСОБА_1 , які відображають розташування транспортних засобів після зіткнення та характер отриманих ними механічних пошкоджень. Оцінюючи ці докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди неможливо достеменно встановити, хто саме з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а пояснення водіїв, надані працівникам поліції, є взаємовиключними, не узгоджуються між собою та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Однак саме фотознімки з місця події у сукупності з іншими матеріалами справи дають змогу встановити фактичні обставини пригоди, що свідчить про невинуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази: протокол серії ЕПР1 № 594953 від 18.02.2026, схема місця ДТП, пояснення водіїв, не підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 16.11 та 2.3.б. ПДР України.

Інші докази суду не надані.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, що дає підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кукса