Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №274/2051/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/2051/26 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.

Номер провадження №33/4805/887/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю: захисника Рекши О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рекши О.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку Вінницького державного педагогічного університету, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

В постанові суду зазначено, що 12.02.2026 о 09 год. 20 хв. на автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин, в с. Райгородок Бердичівського району по вул. Свободи поруч з будинком № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення із автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рекша О.І. просить постанову суду змінити в частині призначеного стягнення та постановити нову постанову, якою змінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАп. Зазначає, що санкція ст.124 КУпАП є альтернативною і передбачає також адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає, що позбавлення права керування є винятковим заходом. Вказує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою провину, щиро розкаялася та є студенткою Вінницького державного педагогічного університету і проживає в іншому населеному пункті, а тому позбавлення її права керування транспортним засобом створює певні незручності. Зазначає, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому з урахуванням пом`якшуючих обставин та особи правопорушника, суд мав можливість не призначати останній найбільш суворе стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, будучи повідомлена про час та місце апеляційного розгляду. ЇЇ захисник Рекша О.І. просив проводити апеляційний розгляд буз її участі, оскільки правова позиція погоджена та участь ОСОБА_1 не є обов`язковою в апеляційному розгляді.

Заслухавши доповідача, захисника Рекши О.І. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що 12.02.2026 о 09 год. 20 хв. на автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин, в с. Райгородок Бердичівського району по вул. Свободи поруч з будинком № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення із автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими та оціненими доказами, викладеними у постанові суду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, чого не заперечує сам апелянт.

Разом з тим, накладаючи стягнення, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.33 КУпАП, не мотивував у постанові необхідність накладення на порушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Не вказавши жодної обставини, яка б обтяжувала відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, суд першої інстанції недостатньо врахував ряд обставин, які пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а тому, на переконання апеляційного суду, призначив останній занадто суворе адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро кається, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, відшкодувала збитки потерпілому і останній претензій до неї не має, що є обставинами, які пом`якшують її відповідальність за вчинене.

Крім того, ОСОБА_1 є студенткою Вінницького державного педагогічного університету та позитивно характеризується.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , вищенаведені пом`якшуючі відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та таким, що відповідає суспільній небезпеці правопорушення та особі правопорушника.

В решті постанова суду є законною та обґрунтованою.

Круючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Рекши О.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2026 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частину постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова