Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №753/7299/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7299/26

провадження № 2-а/753/170/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора з паркування Подолинної А.В. від 12.03.2026 серії 2КІ №0003297521 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 680 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 2127,40 грн. на відшкодування майнової шкоди. Позов обґрунтовано тим, що позивач не порушувала правил зупинки чи стоянки транспортних засобів, а інспектор не надав беззаперечних доказів вчинення нею правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2026 за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що постанова винесена правомірно, в межах повноважень інспектора.

Позивач подала відповідь на відзив, до якої долучила фотоматеріали з картографічного сервісу, що фіксують місце розташування транспортного засобу за адресою: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 5, для підтвердження відсутності складу правопорушення у її діях.

Розглянувши клопотання Позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дана справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення належить до категорій справ незначної складності (п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України).

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не є складними. Для встановлення істини достатньо дослідження письмових та електронних доказів, наданих сторонами, а саме: матеріалів фотофіксації обставин порушення з відповідними метаданими (час, координати);тТехнічних даних транспортного засобу щодо його габаритів; доказів щодо повноважень інспектора та накладення КЕП на оскаржувану постанову.

Враховуючи, що Відповідачем надано вичерпний пакет доказів, а Позивач виклала свої аргументи у позовній заяві та відповіді на відзив, суд вважає, що проведення судового засідання з викликом сторін не є необхідним. Наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття об`єктивного та законного рішення без заслуховування усних пояснень учасників справи.

Крім того, розгляд справи в порядку письмового провадження сприяє дотриманню принципів процесуальної економії та розгляду справи у розумні строки. На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - суд відмовляє

Суд проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.03.2026 інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Подолинною А.В. винесено постанову серії 2КІ № 0003297521 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у позові та відповіді на відзив стверджує про відсутність у її діях складу правопорушення, посилаючись на дані картографічного сервісу Google Maps. Проте, дані твердження повністю спростовуються матеріалами фотофіксації, проведеної безпосередньо на місці події 12.03.2026 року в період з 17:13 по 17:14.

Як вбачається з матеріалів, наданих відповідачем, інспектором з паркування було здійснено належну фотофіксацію транспортного засобу марки Honda Jazz, номерний знак НОМЕР_1 . Фотофіксація проведена 12.03.2026 в період з 17:13 по 17:14 з декількох різних просторових ракурсів. На кожному фотознімку автоматично зафіксовано точний час та GPS-координати (зокрема, 50.41978306, 30.54323972 та 50.41986472, 30.54320333), що точно відповідає місцю вчинення правопорушення у м. Києві.

Судом встановлено, що фотофіксація автомобіля Honda Jazz (н.з. НОМЕР_1 ) була здійснена технічним засобом, який автоматично генерує метадані. Згідно з матеріалами справи, зафіксовано точні географічні координати розташування транспортного засобу: 50.41978306, 30.54323972 та 50.41986472, 30.54320333.

Дані координати об`єктивно вказують на знаходження автомобіля за адресою: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 5. Використання автоматизованої системи фіксації з прив`язкою до глобальної системи позиціонування (GPS) виключає можливість ручного втручання або помилкового визначення місця події.

Суд зазначає, що цифрова фіксація координат є більш пріоритетним та точним доказом порівняно із суб`єктивними твердженнями Позивача або скріншотами Google Maps, наданими останньою, оскільки координати на фото Відповідача відображають стан об`єкта безпосередньо в момент фіксації порушення.

Для доведення факту створення перешкод для дорожнього руху (що є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 122 КУпАП, наприклад, залишення менше 3 метрів для проїзду інших транспортних засобів або менше 2 метрів для проходу пішоходів), відповідач обґрунтовано використав офіційні технічні характеристики транспортного засобу. Зокрема, відповідачем долучено докази щодо габаритних розмірів автомобіля Honda Jazz. Зіставлення візуальних даних розташування автомобіля на проїзній частині із фактичною шириною транспортного засобу об`єктивно підтверджує, що автомобіль позивача був залишений з порушенням Правил дорожнього руху України та створював реальну перешкоду для руху.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність порушення, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами фотофіксації, які відповідають усім вимогам закону щодо фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Інспектор з паркування діяв у межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач повністю виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови.

Суд встановив, що оскаржувана постанова підписана Кваліфікованим електронним підписом (КЕП) інспектора Подолинної А.В., що підтверджує її автентичність.

Оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності визнається судом законною та обґрунтованою, відсутні правові підстави для задоволення похідної позовної вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди (витрат на сплату штрафу та евакуацію) у розмірі 2127,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування майнової шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.