Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №759/7048/19 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 759/7048/19

Провадження по справі № 1-кп/752/307/26

В И Р О К

іменем України

"27" квітня 2026 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, дані про яке 17.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100080000394, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, що має вищу освіту, якій займається підприємницькою діяльністю, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

встановив:

Згідно із обвинувальним актом, складеним та затвердженим 04.02.2020 прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що незаконно носив, зберігав та придбав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Так, за змістом обвинувального акта, ОСОБА_5 порушив Положення про дозвільну систему, затверджене Постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року, Інструкцію про порядок виготовлення, придбання. зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, та не маючи передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час, місці та спосіб незаконно придбав 54 патрони різного типу, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, а також пістолет, який належить до коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї, які зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , в особистих цілях, до тих пір, коли 17.01.2019 у ході проведення санкціонованого обшуку патрони та пістолет були виявлені та вилучені.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України N?8-5/53 від 24.01.2019, наданий на дослідження пістолет, належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї калібру 9?18 мм, що виготовлений саморобним способом, шляхом переробки пістолету ВІЙ, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.; 36 патронів з маркуванням «ЛПЗ 9?18» - до боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї та є бойовими пістолетними патронами калібру 9?18 мм (зі зменшеною швидкістю кулі), що споряджені кулями зі свинцевим осердям; 1 патрон з маркуванням «9 мм MAKAROV» - до боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї, є спортивним пістолетним патроном калібру 9x18 мм, що споряджений кулею зі свинцевим осердям; 3 патрона з маркуванням «HORNADY 40 S&W» - до боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї, та є спортивними пістолетними патронами калібру 40S&W, що споряджені кулями зі свинцевим осердям; 14 патронів з маркуванням «7,62?39 21 14» - до боєприпасів вогнепальної стрілецької зброї, та є мисливськими проміжними патронами калібру 7,62?39 мм, що споряджені кулями зі свинцевим осердям.

Такі дії ОСОБА_5 прокурором кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів.

Крім того, відповідно до вищезазначеного обвинувального акта ОСОБА_5 також інкримінувалися діяння з виготовлення (створення) гербової печатки Служби безпеки України, яка також була виявлена 17.01.2019 за місцем його проживання, які були кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, як виготовлення підробленої печаті. Між тим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2026 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України не визнав. Надав суду показання за змістом яких зазначив, що у січні 2019 проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Квартиру декілька років орендував у ОСОБА_15 , з якою підписував договір. Гроші зазвичай передавав її чоловіку. Проживав один. У січні йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що у квартирі буде проведений обшук. Він у той день був у відрядженні у Луцьку. Щодо речей, які вилучені за місцем його проживання. надав показання, що він мав у власності на підставі відповідних дозволів таку зброю - пістолети «Вій», «I-REX», карабін «АКМСМФ», а також рушницю «Armedgladiator». До зброї мав патрони. Щодо пістолету ВІЙ, то купляв його офіційно у магазині як пістолет травматичної дії. До пістолету також були патрони травматичної дії. Не може пояснити за яких обставин травматичний пістолет був перероблений у вогнепальну зброю. Він до цього не має відношення. Патрони, які визнані висновком експерта бойовими припасами, йому не належать.

У доведення пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення прокурор надав письмові документи, які були досліджені судом.

Згідно із рапортом, старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 17.01.2019 повідомляє про факти виявлення під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12018100080006509 від 14.08.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , певних речей та майна, серед яких: магазин до автомата; предмет, схожий на автоматичну зброю; 11 бланків з печаткою «СБУ»; печатка СБУ; голографічні знаки із надписом СБУ; дозволи на зброю; предмети, схожі на набої; пістолет; магазини до пістолету. Слідчий вбачає підстави вважати, що в діях невстановленої особи містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Даний рапорт зареєстрований у журналі ЄО за № 3860 від 18.01.2019.

Фотокопія ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 у кримінальному провадженні № 12018100080006509 від 14.08.2018, яке здійснювалося за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації ОСОБА_17 , який міг бути причетним до незаконного заволодіння за попередньою змовою із ОСОБА_18 грошовими коштами потерпілої ОСОБА_19 . Слідчим та прокурорам надавався дозвіл на відшукання речей та документів, які мають доказове значення у вищезазначеному провадженні.

Фотокопія протоколу обшуку, який проведений 17.01.2019 у кримінальному провадженні № 12018100080006509 від 14.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді від 17.12.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 під час обшуку виявлено та вилучено: 5 картин; предмет, схожий на магазин до автомата; предмет, схожий на автомат НОМЕР_2 та магазин до нього; предмет, схожий на ніж; 11 бланків з надписом «СБУ» з яких 4 із вписаними даними співробітників СБУ; печатка з гербом та відтиском «Служба безпеки України»; два металевих предмети сірого кольору з надписом «Служба безпеки України», 5 одиниць голографічних знаків з надписом «України», 4 голографічні знаки з надписом «Служба безпеки»; копія дублікату дозволу; два посвідчення: два дозволи на зброю серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 ; предмет, схожий на пістолет Макаров з магазином з номером на затворній рамі НОМЕР_5 , зелена пластикова коробка із вмістом 37 металевих предметів, схожих на набої з надписом «ЛПЗ 9 х18»; 4 предмети зовні схожі на набої, виготовлені кустарним способом; 5 предметів, схожих на холості набої; 5 предметів, схожих на набої травматичної дії; 3 набої з надписом «HORVADY»; 16 предметів, схожих на набої 7,62х39; предмет, схожий на димову шашку 2 шт.; три стрічки; предмет, схожий на кастет; 5 предметів, схожих на магазини до пістолету, державний номерний знак НОМЕР_6 , орден Великої вітчизняної війни №5437929 з посвідченням до нього, тимчасове посвідчення офіцера запасу, флешнакопичувач, мобільний телефон «MEIZU» ІМЕІ № НОМЕР_7 , один пристрій для безшумної стрільби та предмет схожий на ударник до автоматичної зброї, пристрій з антеною; один системний блок ПК, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів у кількості 4 штук на наступні авто: «ТОЙОТА ЛЄНД КРУЗЕР-200» н.з НОМЕР_8 серії НОМЕР_9 ; «ТОЙОТА ЛЄНД КРУЗЕР-200» н.з. НОМЕР_10 серії НОМЕР_11 ; «ПОРШ 911 ТАРГА-45» н.з. НОМЕР_12 серії НОМЕР_13 ; «Мерседес-Бенц» н.з. НОМЕР_14 серії НОМЕР_15 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 74-79, т.).

Електронний носій інформації - карта miroSD, який додавався, як додаток до протоколу обшуку, проведеного 17.01.2019 у кв. АДРЕСА_4 (а.с. 80). Інформація для відтворення на вказаному носії під час судового розгляду не виявлена.

Ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2019 у кримінальному провадженні №12019100080000394, відповідно до якої призначена балістична експертиза пістолета, автомата та патронів, які вилучені під час проведення обшуку.

Відповідно до висновку судового експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_21 від 24.01.2019 № 8-5/53 надані на дослідження:

- карабін - належить до мисливської нарізної вогнепальної зброї є мисливським карабіном моделі «АКМС-МФ» № НОМЕР_16 , калібру 7,62?39 мм, що виготовлений промисловим способом КНВО - «Форт» МВС України;

-пістолет - належить до коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 мм, що виготовлений саморобним способом, шляхом переробки пістолету ВІЙ, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., промислового способу виготовлення військової частини N? НОМЕР_27 ( АДРЕСА_5 ). Переробка пістолета полягає в заміні штатного ствола на нарізний (саморобного способу виготовлення), заміни рукоятки промислового способу виготовлення, з частковим видаленням маркування та вкриттям частин пістолету барвною речовиною чорного кольору. Пістолет придатний до проведення пострілів.

-36 патронів з маркуванням «ЛПЗ 9х18» - належать до боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї, є бойовими пістолетними патронами калібру 9?18 мм (зі зменшеною швидкістю кулі), що споряджені кулями зі свинцевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом на Луганському патронному заводі та придатні для стрільби;

-1 патрон з маркуванням «9мм MAKAROV» належить до боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї, є спортивним пістолетним патроном калібру 9х18 мм, що споряджений кулею зі свинцевим осердям. Патрон виготовлений промисловим способом НВО «ФОРТ» (м. Вінниця, Україна) та придатний для стрільби;

-3 патрона з маркуванням «HORNADY 40 S&W» належать до боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї, є спортивними пістолетним патронами калібру .40S&W, що споряджені кулями зі свинцевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

-5 патронів з маркуваннями «ПНД-ФП 9 мм» належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами «ПНД-9П 9мм» калібру 9 мм Р.А., що споряджені метальними снарядами, а саме кулями з еластичного матеріалу. Патрони виготовлені промисловим способом ТОВ «ЕРМА-ІНТЕР» (м. Київ, Україна) та придатні для стрільби;

- 5 патронів з маркуваннями «ТЕРЕН-3 9 мм/.380» - є револьверними газовими патронами «ТЕРЕН-3 9 мм/.380» калібру .380R (9 мм Р.А.). Патрони виготовлені промисловим способом ТОВ «Еколог» (м. Київ, Україна). Не приставилось можливим встановити придатність даних патронів до стрільби;

- 4 патрона з маркуваннями «9 мм» - належать до боєприпасів вогнепальної зброї, є револьверними патронами калібру .380R, що виготовлені саморобним способом, шляхом переспоряджання револьверних патронів 19 мм» (ймовірно промислового способу виготовлення) метальним зарядом та метальним снарядом. Патрони придатні до проведення пострілу;

-16 патронів з маркуванням «S&B 60 7,62?39», «7,62?39 21 14» - належать до боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї, є мисливськими проміжними патронами калібру 7,62?39 мм, що споряджені кулями зі свинцевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Надані на дослідження патрони можуть бути використані в зброї відповідного типу та калібру: 36 патронів з маркуванням «ЛПЗ 9х18» з бойової зброї; 1 патрон з маркуванням «9 мм MAKAROV» з спортивної зброї; 3 патрона з маркуванням «HORNADY 40 S& W.» з спортивної зброї; 5 патронів з маркуваннями «ПНД- 9П 9мм» з пристроїв вітчизняного виробництва; 5 патронів з маркуваннями «ТЕРЕН- 9 мм/.380» з пристроїв вітчизняного виробництва; 4 патрона з маркуваннями «9 мм» з револьверів відповідного калібру; 16 патронів з маркуванням «S&B 60 7,62?39», «7,62?39 21 14» з мисливської зброї.

Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 від 01.02.2019 пістолет калібру 9х18 мм, 36 патронів з маркуванням «ЛПЗ 9х18», 1 патрон з маркуванням «9 мм MAKAROV», 3 патрона з маркуванням «HORNADY 40 S& W.» та 14 патронів з маркуванням «S&B 60 7,62?39», «7,62?39 21 14» визнані речовим доказом та передані на зберігання.

Згідно із рапортом, старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 17.01.2019 повідомляє про факти виявлення під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12018100800065509 від 14.08.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , певних речей та майна, серед яких: магазин до автомата, предмета схожий на автоматичну зброю, 11 бланків з печаткою «СБУ», печатка СБУ, голографічні знаки із надписом СБУ, дозволи на зброю, предмети, схожі на набої, пістолет, магазини до пістолету. Слідчий вбачає підстави вважати, що в діях невстановленої особи містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Даний рапорт зареєстрований у Журналі ЄО за № 3861 від 18.01.2019 (а.с. 109, т.1).

Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 від 18.01.2019 печатка з гербом та відтиском «Служба безпеки України» визнані речовим доказом

Ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2019 у кримінальному провадженні № 12019100080000394 призначена експертиза щодо 11 бланків з надписом «СБУ» та чотирьох свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які вилучені під час проведення обшуку, щодо визначення їх до офіційних документів.

Ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2019 у кримінальному провадженні № 12019100080000394 призначена мистецтвознавча експертиза щодо 5 карти, які вилучені під час проведення обшуку.

Листами начальників відповідних управлінь СБ України від 23.01.2019 повідомляється про відсутність даних про незаконне використання гербової печатки, якою завіряються службові посвідчення співробітників СБ України та фактів її втрати (а.с. 115-119, т.1).

Згідно із протоколом, складеним 15.03.2029 слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_3 о 8 годині був затриманий громадянин України ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого суді Святошинського районного суду м. Києві від 01.03.2019, як особа, що підозрюється за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України. Під час його особистого обшуку, було виявлено та вилучено: дозвіл на зброю № НОМЕР_17 від 15.07.2015 на ім?я ОСОБА_5 , предмет, схожий на пістолет І-RIX з магазином із 15 патронами; чорна сумка із зв?язка ключів, магазин із патронами, ніж, гаманець із банківськими картами та грошовими коштами, мобільний телефон (а.с. 120-124, т.1).

ОСОБА_5 станом на 01.02.2019 не мав судимостей, не перебував на обліку лікарів нарколога та психіатра (а.с. 125-127)

Під час судового розгляду 22 червня 2023 прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_23 надав документи, які були відкриті стороні захисту в порядку ч.11 ст. 290 КК України, та були долучені в якості письмових документів, а саме: завірена прокурором копія протоколу обшуку від 17.01.2019, копія постанови прокурора про виділення матеріалів від 17.01.2019, запит прокурора та відповідь ГУНП у м. Києві від 20.04.2023.

За наслідками дослідження вказаних документів судом встановлено, що листом заступника начальника відділу контролю за обігом зброї від 20.04.2023 вих. №1246/125/66/02-2023 на запит прокурора надана відповідь про те, що громадянин України ОСОБА_5 , 1980 р.н., перебуває на обліку як власник пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею, мисливської нарізної зброї та мисливської гладкоствольної рушниці:

-«Вій», калібр 9 мм, НОМЕР_19 , зареєстрованого в ГУНП у м. Києві за дозволом N? НОМЕР_23 від 01.08.2016, зазначений пристрій внесено до ІТС «ІПНП», як переданий на склад тимчасового зберігання;

-«I-REX», калібр 9 мм, НОМЕР_20 , зареєстрованого в ГУНП у м. Києві за дозволом N? НОМЕР_23 від 01.08.2016 терміном дії до 24.03.2026;

-«АКМСМФ», калібр 7,62 мм, НОМЕР_21 , зареєстрованої в ГУНП у м. Києві за дозволом N? НОМЕР_28 від 27.09.2011, зазначена мисливська нарізна зброя внесена до ІТС «ІНП», як передана на склад тимчасового зберігання;

-«Armedgladiator», калібр 12, N? НОМЕР_29, зареєстрованої в Голосіївському УП ГУНП у м. Києві за дозволом N? НОМЕР_30 від 11.08.2017 терміном дії до 11.08.2023 (а.с. 31-44).

Відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 від 7.01.2019 з матеріалів кримінального провадження № 12018100080006509 від 14.08.2018, яке здійснювалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 220 тис. доларів США, були виділені матеріали в копіях: протокол обшуку від 17.01.2019, ухвалу на проведення обшуку від 18.12.2018 у окреме кримінальне провадження №12019100080000394 за ч.1 ст.263 КК України. Також даною постановою прокурор визначив місцем проведення досудового розслідування територію Святошинського району міста Києва та доручив проведення досудового розслідування №12019100080000394 слідчому відділу Святошинському УП ГУНП у м. Києві (а.с. 36-37, т.2).

Розписки, складені ОСОБА_5 від 22.03.2029 про отримання ним персонального комп`ютера, що вилучений під час обшуку, а також мобільний телефон, партмоне із грошовими коштами, ключ від автомобіля Тесла, дозвіл на зброю, пістолет I-REX № НОМЕР_31 , два магазини із гумовими патронами, ніж, які вилучені під час особистого обшуку (а.с. 43, 44, т.2).

Явку свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які були понятими під час обшуку, прокурори не забезпечили, як і явку свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_17 , які здавали ОСОБА_5 квартиру в оренду.

Сторона обвинувачення, заперечуючи проти пред`явленого обвинувачення, надала письмові документи (а.с. 110-144, т.2), за наслідками яких встановлено, що ухвалою свідчого суддя Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2019 стосовно затриманого ОСОБА_27 застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в сумі 38420 грн., яка була внесена ОСОБА_28 18.03.2019.

СБУ на виконання доручення слідчого СВ Святошинського УН ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 у кримінальному провадженні № 12019100090000394 від 17.01.2019 надала лист від 24.01.2019, у якому за наслідками виконання доручення визначила дані про місце проживання ОСОБА_5 , роду занять та соціальних зв`язків, перебування у власності та користуванні транспортних засобів, а також дозволів на зброю, а саме: № НОМЕР_23 від 01.08.2016 на пістолет «Вій», НОМЕР_1, № НОМЕР_23 від 01.08.2016 на пістолет «I-REX»; № НОМЕР_24 від 27.09.2011 на карабін «АКМСМФ»; № НОМЕР_30 від 11.08.2017 на рушницю «Armedgladiator».

Фотокопія доручення начальника СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_29 від 17.01.2019 про доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12019100080000394 від 17.01.2019 за ч.1 ст. 263 КК України старшому слідчому ОСОБА_30 . Документ не містить підпису.

Фотокопія доручення прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 від 08.04.2019 старшому слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 на повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ч.1 ст.290 КПК України. Документ не містить підпису.

Протокол від 08.04.2019 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами досудового розслідування на 148 аркушах.

Постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 від 17.01.2019 про виділення з кримінального провадження №12018100080006509 від 14.08.2018 у окреме кримінальне провадження №12019100080000394 копії матеріалів, а саме протоколу обшуку від 17.01.2019 та ухвали слідчого судді на проведення обшуку від 18.12.2018 (а.с. 36-37, т.2).

Ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2019 у кримінальному провадженні № 12018100080006509 від 14.08.2018, якою частково задоволено клопотання на накладено арешт на певні речі та майно, які вилучені під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: магазин до автомата, предмет, схожий на автоматичну зброю, ніж, 11 бланків з надписом "СБУ" з яких 4 із вписаними даними, печатка з гербом на відтиском "СБУ", два металевих предмети сірого кольору з надписом "СБУ", 5 одиниць голографічних знаків з надписом "СБУ", 4 голографічні знаки з надписом "СБУ", копія дублікату дозволу; два посвідчення: дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , пістолет з магазином, зелена пластикова коробка із вмістом 69 металевих предмети схожих на набої, предмет схожий на димову шашку, кастет, 5 магазинів до пістолету, реєстраційний номер НОМЕР_25 , тимчасове посвідчення офіцера запасу, флеш накопичувач, моб. телефон "МЕЙЗУ" ІМЕІ № НОМЕР_7 , один пристрій для безшумної стрільби (глушник), предмет схожий на ударник до автоматичної зброї, пристрій з антеною, один системний блок ПК, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів у кількості 3 штук на наступні авто: "ТОЙОТА ЛЄНД КРУЗЕР-200" н.з НОМЕР_8 ; "ПОРШ 911 ТАРГА-45", н.з НОМЕР_12 "; Мерседес-Бенц" н.з НОМЕР_26 , шляхом накладення заборони на його користування, відчуження, та розпорядження, які мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.02.2019 ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2019 у кримінальному провадженні № 12018100080006509 від 14.08.2018 скасовано та постановлено нову, якою слідчому відмовлено у задоволені клопотання про арешт майна, яке вилучено під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 131-138, т.2).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 15.03.2019 задоволено скаргу захисника в інтересах ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого розглянути у порядок та строк, передбачені ст. 220 КПК України клопотання про доступ до тимчасово вилученого майна.

Дослідивши зазначені докази, які надані сторонами, надавши відповідно до ст. 94 КПК України кожному з них оцінку на предмет допустимості та належності, а сукупність зібраних доказів - на предмет достатності та взаємозв`язку для доведення пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а також вислухавши заперечення сторони захисту та клопотання з приводу визнання певних доказів неналежними та недопустимими, суд дійшов до наступного.

Аналізуючи досліджені судом докази в сукупності та враховуючи правові позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висвітлені у постановах об`єднаної палати ККС ВС від 04.10.2021 (справа №724/86/20), 14.02.2022 (справа №477/426/17), 22.02.2021 (справа №754/7061/15) за результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що стосовно ОСОБА_5 слід ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ч. 4 ст. 17, ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та Рішенням Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Вказане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року. У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.

Відповідно до ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Згідно з положеннями ст.86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080000394 відповідав вимогам ч.1 ст.214 КПК України. Зокрема відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 358 КК України, були внесені на підставі рапортів старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 , в яких він доповідав про факт виявлення під час санкціонованого обшуку у кримінальному провадженні № 12018100080006509 від 14.08.2018 за адресою: АДРЕСА_3 предметів, схожих на зброю та набоїв різного калібру, а також печаток та письмових документів з відтиском «Служба безпеки України». Дані рапорти були 18.01.2019 зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за ;№ 3860, 3861, що відповідало вимогам Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, який затверджений наказом МВС України 08.02.2019 за №100.

Між тим, суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №12019100080000394 відсутні постанови про призначення слідчого, групи слідчих так і прокурора, групи прокурорів, що обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особами, які не мали на те законних повноважень, а також під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який також не мав на те законних повноважень.

За приписами ч.2 ст.39 та ч.1 ст.214 КПК України визначати/відсторонювати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування і лише на підставі вмотивованої постанова.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 04.10.2021 року (справа № 724/86/20) обґрунтовано зазначила, що дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань. Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова, вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 КПК України. Водночас витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, так як витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування. В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 КПК України, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4,5 ст.36, ч.3 ст. 313, ч.2,3 ст. 341 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 22.02.2021 (справа № 754/7061/15), за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Постанова про призначення прокурора, групи прокурорів у даному проваджені стороною обвинувачення не надавалася.

Так, у обвинувальному акті, який складений та затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , вказано, що він є старшим групи прокурорів, до складу якої також включені інші прокурори Київської місцевої прокуратури №8: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . Між тим, такі відомості у акті не можуть замінити відповідний процесуальний документ, а саме постанову керівника відповідної прокуратури про призначення групи прокурорів.

Участь прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_37 під час судового розгляду, також не може доводити їх повноваження на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, відсутнє рішення уповноваженої особи про визначення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100080000394. Суд відхиляє доводи прокурора, що визначення органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відбулося постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 від 17.01.2029, коли він з матеріалів кримінального провадження № 12018100080006509 від 14.08.2018, виділив в певні матеріали у окреме кримінальне провадження №12019100080000394 й доручив проведення досудового розслідування у виділеному провадженні слідчому відділу Святошинському УП ГУНП у м. Києві (а.с. 36-37, т.2). Орган досудового розслідування не може визначатися рішенням прокурора, прийнятому у іншому кримінальному провадженні. Окрім того, відсутні повноваження прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12019100080000394 на момент винесення такої постанови.

Щодо повноважень слідчого. Так, згідно із п. 1) ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

На досліджених рапортах старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 від 18.01.2019, які адресовані начальнику Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_38 , міститься штамп, відповідно до якого слідчому ОСОБА_22 доручено прийняття рішення, організація проведення перевірки. Даних про те, що йому доручено проведення досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12019100080000394 на рапортах відсутні.

Твердження сторони обвинувачення під час досудового розслідування сторона захисту не ставила під сумнів повноваження прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_22 зокрема звертаючись до них з відповідними клопотаннями, скаргами, заявами та приймаючи участь під час судових засідань у Святошинському районному суді м. Києва, суд відхиляє з тих підстав, що сторона захисту вказувала про те, що їй стало відомо про відсутність відповідних постанов під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, коли було встановлено, що відповідні доручення та постанови в матеріалах відсутні, а доручення про проведення досудового розслідування від 17.01.2019 й доручення прокурора про повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, не підписані особами які їх склали.

Крім того, під час судового розгляду сторона обвинувачення не скористалася правом доповнення судового розгляду й не надала відповідних постанов про призначення групи прокурорів та доручення про здійснення досудового розслідування, якими би доводилися повноваження прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_22 .

Відтак, у випадку здійснення досудового розслідування слідчим (слідчими), які не визначені керівником органу досудового розслідування та здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених кримінальним процесуальним законом, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

Таким чином, всі докази, зібрані під час досудового розслідування слідчими під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), які не мали законних повноважень, є недопустимими, оскільки вони отримані у порушення порядку, встановленому КПК України.

Крім того, такими, що заслуговують на увагу є доводи сторони захисту щодо порушень, які було допущені під час обшуку.

Так у підставу доведення пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, прокурор вказував на те, що під час обшуку, проведеного за адресою, якою виявилася адреса проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено предмети схожі на патрони у певній кількості, пістолет та автоматичну зброю й інші речі та документі.

Як було встановлено, під час судового розгляду, 17.01.2019 у кримінальному провадженні № 1201810080006509 від 14.08.2018, на підставі ухвали слідчого судді від 17.12.2088 за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено зокрема: предмет, схожий на магазин до автомата; предмет, схожий на автомат НОМЕР_2 та магазин до нього; два дозволи на зброю серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 ; предмет, схожий на пістолет Макаров з магазином з номером на затворній рамі НОМЕР_5 , зелена пластикова коробка із вмістом 37 металевих предметів схожих на набої з надписом ЛПЗ 9 х18; 4 предмети зовні схожі на набої, виготовлені кустарним способом; 5 предметів, схожих на холості набої; 5 предметів, схожих на набої травматичної дії; 3 набої з надписом «HORVADY»; 16 предметів, схожих на набої 7,62х39; предмет, схожий на димову шашку - 2 одиниці.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 з кримінального провадження №12018100080006509 від 14.08.2018 у кримінальне провадження №12019100080000394 виділені копії матеріалів, а саме протоколу обшуку від 17.01.2019 та ухвала слідчого судді на проведення обшуку від 18.12.2018.

За наслідками дослідження копії протоколу обшуку встановлено, що при його проведення не був присутній власник житла, або його користувач, та він проводився у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Також зазначено про проведення відеофоксацію слідчої дії на відеокамеру Sony.

Так, згідно із ч.10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Між тим, під час дослідження в судовому засіданні карти мікро-SD, яка додана до протоколу обшуку як невід?ємний додаток, інформація, яка б містилася на ній та могла бути відтвореною, не виявлено. Прокурори під час судового розгляду також не змогли в інший спосіб довести, що слідча дія фіксувалася. Крім того, таку обставину також не довели особи, які були присутні під час проведення обшуку, а саме поняті ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , оскільки прокурори не змогли забезпечити їх явку.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді вказав, що станом на день проведення обшуку мав у власності на підставі відповідних дозволів певну зброю - пістолети «Вій», «I-REX», карабін «АКМСМФ», а також рушницю «Armedgladiator». Припустив, що деякі з патронів, що виявлені за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , могли відповідати його зброї. Категорично заперечував той факт, що незаконно придбав та зберігав за місцем проживання патрони, які не відповідали його зброї. Крім того вказував на те, що патрони могли належати власнику квартири, або членам його сім?ї. Просив дослідити відеозапис обшуку, який би надав можливість пересвідчитися, що при проведення слідчої дії не були допущені порушення та встановити місця, де були виявлені боєприпаси.

Щодо пістолету «Вій» також вказував, що володів ним на законних підставах, мав дозвіл. За яких обставин він був перероблений у вогнепальну зброю, йому не відомо.

Ненадання стороною обвинувачення відеозапису обшуку, який є невід?ємним додатком до протоколу, а також незабезпечення свідків, які були понятими під час обшуку, дає суду підстави констатувати порушення вимог ч.2 ст. 104 КПК України.

Крім того, суд вважає слушними доводи сторони захисту, що під час виділення матеріалів кримінального провадження прокурор вказав лише на виділення протоколу обшуку та ухвали слідчого судді на проведення обшуку, між тим питання про виділення речових доказів, якими є речі та майно, які були вилучені за наслідками обшуку, прокурором не приймалося. Крім того, питання про арешт майна, яке вилучено під час обшуку, приймалося у кримінальному провадженні № 122018100080006509, про що свідчить ухвала слідчого судді Святошинського районного суду від 22.01.2019, яка скасована ухвалою колії судів Київського апеляційного суду від 18.02.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Як вже було вказано, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 в основу його обвинувачення було покладено докази, здобуті в результаті проведення обшуку під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні № 12018100080006509, а саме речі та майно, які виявлені та вилучені під час обшуку, які у подальшому були об`єктами дослідження експерта. Між тим рішення щодо виділення у провадження речей та предметів, виявлених під час обшуку, а сама: зброї та бойових припасі, прокурором не приймалося.

Відповідно до ч.1,2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже, базові докази, пов`язані з вилученням предметів інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: зброї та бойових припасів, були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, що за умови невирішення прокурором питання про їх виділення в інше кримінальне провадження, унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 листопада 2019 року (справа № 344/11299/15-к, провадження № 51-1009км19), відповідно до якої - якщо «базові докази» отримані з грубим порушенням порядку, встановленому КПК і правильно визнані судом першої інстанції недопустимими, то всі інші докази, які є похідними від них, є також недопустимими доказами.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази у доведення винуватості ОСОБА_5 є недопустимим, оскільки здобуті під час досудового розслідування з порушенням вимог законодавства при проведені обшуку, виявлення та вилучення речей, визнання їх речовими доказами, порядку їх дослідження, які у сукупності викликають сумніви у доведеності обвинувачення, та свідчать на користь обвинуваченого.

Інших доказів, тобто фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які би доводили винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого правопорушення, стороною обвинувачення суду не надано.

Враховуючи, вимоги ч. 3 ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 17 КПК України відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 368, 370, п. 2 ч. 1 ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України визнати невинуватим та виправдати, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 15.03.2019 щодо ОСОБА_5 у вигляді застави скасувати та повернути заставу в розмірі 38420 грн. заставодавцю - ОСОБА_28 (квитанція 0.0 1298799440 1, від 18.03.2019).

Речові докази: пістолет калібру 9х18 мм, 36 патронів з маркуванням «ЛПЗ 9х18», 1 патрон з маркуванням «9 мм MAKAROV», 3 патрона з маркуванням «HORNADY 40 S& W.» та 14 патронів з маркуванням «S&B 60 7,62?39», «7,62?39 21 14», які передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 364, а також печатку з гербом та відтиском «Служба безпеки України» - знищити.

Судові витрати на залучення експерта №8-5/53 від 24.01.2019 в сумі 2574 грн. - віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст. 376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1