Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №676/8146/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8146/25

Провадження № 1-кп/676/94/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025240000000970, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Норільськ Красноярського краю, РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого вироком від 05 листопада 2024 року Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки, поставлений на облік уповноваженим органом з питань пробації 17 грудня 2024 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, умисно, в порушення вимог ст.ст. 7, 15, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими право на культивування рослин конопель надано лише юридичним особам, які є власниками ліцензій на даний вид діяльності, здійснював незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель за адресою: Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, м. Кам`янець - Подільський, провулок Круглий, 14.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02 червня 2025 року, на території вищевказаної земельної ділянки, яка належить йому та призначена для вирощування сільськогосподарських культур здійснив посів насіння рослини роду конопель. Таким чином, ОСОБА_5 здійснював незаконний посів рослин конопель у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше 131 рослин.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, ОСОБА_5 впродовж невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 02 червня 2025 року систематично відвідував місця вирощування рослин конопель на вищезазначеній земельній ділянці, особисто обробляв рослини коноплі, очищуючи від бур`янів, підпушував та зволожував землю, здійснював полив, прорідження, прополювання, виконував інші сільськогосподарські роботи з метою доведення рослин конопель до стадії необхідного дозрівання, тобто, не маючи спеціального дозволу, незаконно вирощував рослини конопель у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше 131 рослин.

В період часу з 06 год. 45 хв. по 08 год. 50 хв. 02 червня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено 131 рослину, які містять тетрагідроканабінол, і є рослинами роду конопель, які не маючи спеціального дозволу, незаконно посіяв та вирощував.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин, особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене статтями 309 КК України, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, винуватість ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, відповідно до протоколу від 02 червня 2025 року обшуку та додатку до нього (опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді) (т.2, а.м.к.п.43-55), а також відеозапису проведення слідчої дії (т.2, а.м.к.п.56, т.2, а.м.к.п.69 – надані прокурором відповідно до ч.3 ст.107 КПК України резервні копії відеозаписів), встановлено, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді було проведено за місцем проживання ОСОБА_5 обшук, у ході якого були виявлені та вилучені пластиковий контейнер із насінням, зовні схожим на насіння коноплі, 131 рослина, зовні схожі на рослини конопель.

Вищевказані вилучені під час обшуку речі були визнані постановою слідчого від 02 червня 2025 року речовими доказами (т.2, а.м.к.п.57).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року на ці речі накладено арешт (т.2, а.м.к.п.60).

За даними висновку експерта від 30 липня 2025 року СЕ-19/123-25/9578-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (т.2, а.м.к.п.65-67), надана на експертизу 131 рослина містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі.

Відповідно до висновку експерта від 30 липня 2025 року СЕ-19/123-25/9585-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (т.2, а.м.к.п.47-59), надана на експертизу насіння є насінням рослини роду коноплі.

Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи №731 від 09 жовтня 2025 року (т.2, а.м.к.п.139-141), ОСОБА_5 на період інкримінованого йому діяння виявляв органічний розлад особистості неуточненого ґенезу, проте він усвідомлював свої дії, міг передбачати їхні наслідки та керувати ними. Застосування примусових заході медичного характеру не потребує.

Згідно із показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , якого будо допитано за клопотанням сторони захисту, ОСОБА_5 проживає постійно у домоволодінні АДРЕСА_1 . Раніше проживав до 2024 року із мамою, а після її смерті– проживає самостійно. Він періодично відвідує брата та допомагає йому по господарству. Зокрема, свідок постійно декілька разів на рік скошує дикоростучі рослини на території домоволодіння, адже брат не займається городництвом на присадибній ділянці. Востаннє косив бур`яни орієнтовано за 2 місяці до проведення обшуку. Не звертав уваги на те, чи росли там розслини коноплі. Він не бачив, щоб брат сіяв та вирощував рослини коноплі. Знав, що брат вживав рослини коноплі шляхом куріння. До своєї смерті на городі працювала виключно мама, яка не садила рослини коноплі на присадибній ділянці.

Свідок ОСОБА_8 , який був викликаний за ініціативою сторони захисту, у суді дав показання, із яких встановлено, що він проживає по сусідству із ОСОБА_5 . На присадибній ділянці лише матір ОСОБА_5 обробляла город, а після її смерті, він не бачив, щоб ОСОБА_5 обробляв город чи займався там городництвом, бур`яни періодично на присадибній ділянці скошував ОСОБА_7 . На земельній ділянці свідка не проростають дикоростучі рослини коноплі, він таких рослин у себе на території не бачив.

Судом визнаються належними доказами фактичні дані, що містяться у протоколі обшуку, оскільки вони прямо підтверджують обставини події кримінального правопорушення, і зокрема, час, місце, спосіб, визначають особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Ці докази визнаються судом допустимими, оскільки слідча дія була проведена з дотриманням вимог КПК України.

Правомірність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 підтверджується ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2025 року, якою було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у межах кримінального провадження, відомості про яке були внесені 14 серпня 2024 року до ЄРДР за №120242420000001278, строк дії ухвали до 22 червня 2025 року (т.2, а.м.к.п.42).

Із кримінального провадження №120242420000001278 постановою процесуального прокурора від 08 вересня 2025 року (т.2,а.м.к.п.9-16), були виділені матеріали щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України (епізод №4, відомості про який були внесені до ЄРДР 05 червня 2025 року).

Відомості про кримінальне правопорушення, виділене із кримінального провадження згідно із вищевказаною постановою прокурора, були внесені 08 вересня 2025 року до ЄРДР за №12025240000000970 (т.2, а.м.к.п.1-2).

Дані висновків експертів визнаються судом належними доказами, оскільки ці дані підтверджують обставини події кримінального правопорушення та стосуються особи, яка його вчинила, а також допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені із дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Також показання свідків судом оцінюються як належні та допустимі докази, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст. 352 КПК України щодо допиту свідків в судовому засіданні, з наданням можливості стороні обвинувачення їх перехресного допиту.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не здійснював посів та вирощування рослин конопель, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності і спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого було виявлено та вилучено 131 рослину конопель, які були локалізовані у двох окремих частинах земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 та використовується ним для ведення господарства. При цьому характер розміщення виявлених рослин, їх зосередження у визначених місцях, а також стан земельної ділянки свідчать про цілеспрямоване вирощування, а не випадкове самосійне зростання.

Зокрема, як встановлено із відеозапису обшуку, земельна ділянка не перебувала у занедбаному стані: клумби біля будинку були доглянутими, без надмірної кількості бур`янів, город за будинком оброблявся, а ділянки, на яких росли рослини конопель, мали ознаки догляду — ґрунт був розпушений, кількість бур`янів незначною, що об`єктивно свідчить про проведення агротехнічних заходів.

Додатково суд враховує, що обвинувачений проживає один та фактично здійснює користування вказаною земельною ділянкою, що виключає можливість висадки та догляду за рослинами невстановленими третіми особами без його відома.

Показання свідка ОСОБА_7 про періодичну допомогу по господарству, зокрема скошування бур`янів, не спростовують, а навпаки підтверджують факт здійснення догляду за земельною ділянкою самим обвинуваченим, оскільки така допомога носила епізодичний характер. Як встановлено зі слів свідка, він відвідував домоволодіння обвинуваченого орієнтовно один раз на тиждень, у зв`язку з чим не здійснював постійного догляду за земельною ділянкою.

За таких обставин суд вважає, що періодичне скошування бур`янів свідком не унеможливлювало здійснення обвинуваченим посіву та подальшого вирощування рослин конопель, їх догляду, зокрема у періоди відсутності свідка. Навпаки, встановлений характер користування земельною ділянкою свідчить про наявність у обвинуваченого реальної можливості безперешкодно здійснювати відповідні дії.

Також суд бере до уваги, що під час обшуку у домоволодінні обвинуваченого було виявлено контейнер із насінням, яке згідно з висновком експерта відноситься до насіння рослин роду конопель, що у сукупності з іншими доказами свідчить про наявність у обвинуваченого умислу на їх посів та вирощування.

Доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було проведено окремого експертного дослідження щодо встановлення конкретного різновиду таких рослин та можливості його вирощування із виявленого насіння, суд вважає необґрунтованими, оскільки для встановлення обставин даного кримінального правопорушення визначальним є віднесення вилученого насіння до роду конопель як такого, а не його ботанічна деталізація.

При цьому сам по собі факт зберігання обвинуваченим насіння рослин роду конопель, з урахуванням місця його виявлення (за місцем проживання), а також у поєднанні з виявленням на земельній ділянці значної кількості вирощених рослин конопель, їх локалізацією та станом догляду, об`єктивно свідчить про цілеспрямований характер дій обвинуваченого, спрямованих на їх посів та подальше вирощування.

За таких обставин вказані доводи сторони захисту не спростовують встановлених судом фактів та підлягають відхиленню.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема наявність у нього агрономічної освіти, що свідчить про обізнаність у способах вирощування рослин, а також встановлений факт тривалого вживання ним наркотичних засобів, що у сукупності з іншими доказами підтверджує наявність у нього мотиву та можливості вирощування рослин конопель.

За таких обставин сукупність досліджених доказів є достатньою, взаємоузгодженою та логічною, і дає підстави для висновку про те, що саме ОСОБА_5 , не маючи спеціального дозволу, здійснив незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості не менше 131 рослини, а тому доводи сторони захисту є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 , сусіда обвинуваченого, допитаного за клопотанням сторони захисту, який зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_5 займався городництвом, а до смерті матері обробітком земельної ділянки переважно займалась остання, тоді як після її смерті бур`яни періодично скошував ОСОБА_7 .

Разом із тим, такі показання не спростовують встановлених судом обставин та не свідчать про відсутність у діях обвинуваченого ознак інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки свідок здійснював спостереження з території власного домоволодіння та не перебував безпосередньо на земельній ділянці обвинуваченого, спостереження не було постійним, у зв`язку з чим об`єктивно не міг повною мірою сприймати всі дії, що там відбувались. Сам по собі факт того, що свідок не бачив виконання обвинуваченим відповідних робіт, не свідчить про те, що такі дії ним не вчинялись.

Крім того, показання свідка про те, що після смерті матері обвинуваченого бур`яни скошував лише ОСОБА_7 , не виключають можливості здійснення самим ОСОБА_5 інших агротехнічних заходів, пов`язаних із вирощуванням рослин.

Водночас доводи сторони захисту про те, що виявлені на земельній ділянці рослини конопель є наслідком їх самосійного зростання, суд вважає необґрунтованими. Такі доводи не узгоджуються з фактичними обставинами справи, зокрема кількістю виявлених рослин, їх локалізацією лише у двох окремих, віддалених одна від одної частинах земельної ділянки, а також станом обробітку відповідних ділянок, що свідчить про здійснення догляду за ними.

Крім того, відсутність випадків самосіву рослин конопель на інших земельних ділянках, у тому числі на ділянці свідка ОСОБА_8 , який живе поруч із домогосподарством ОСОБА_5 , у поєднанні із значною кількістю таких рослин на ділянці обвинуваченого, додатково спростовує версію сторони захисту про їх випадкове походження.

За таких обставин суд доходить висновку, що показання свідка ОСОБА_8 не спростовують сукупності інших доказів у справі, а доводи сторони захисту є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за що підлягає покаранню. Судом умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, кількості рослин конопель. Також судом враховується особа ОСОБА_5 , який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.310 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинене кримінальне правопорушення та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення під час відбування покарання, призначеного вироком від 05 листопада 2024 року, у виді пробаційного нагляду, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та неефективність застосованого до нього більш м`якого виду покарання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування положень про звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання не забезпечить досягнення мети покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 05 листопада 2024 року Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і вісім місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.64, 74 ).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року арешт на речі (т.2, а.м.к.п.60).

Речові докази та документи:

- 131 рослину роду конопель, які зберігаються у УМЛТЗ ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.57, 68-70), після набрання вироком законної сили на підставі п.3 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- контейнер із насінням конопель, шприц із невідомою речовиною, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.57, 78-70), після набрання вироком законної сили на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- зазначені у постанові слідчого від 22 липня 2025 року речі, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.92-94), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_9