Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №334/2402/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 21.04.2026

Справа № 334/2402/26

Провадження № 2-а/334/50/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 року до суду звернувся представник: адвокат Рогозін О.В. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилилася на те, що 05.03.2026 року ОСОБА_1 в мобільний застосунок «Дія» в сервісі «Виконавчі провадження» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 80409482 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2797 від 18.06.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави грошові кошти у сумі 34000 грн. Через наявний в постанові ідентифікатор доступу №5E9B50016Г98 через сайт АСВП він 06.03.2026 року ознайомився з постановою по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 18.06.2025 року, проте ні на мобільний телефон, ні на особисту адресу жодних документів про існування такої постанови не надходило.

В постанові № 2797 від 18.06.2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП зазначено, що 06.06.2025 року о 15:11 під час проведення співробітниками НПУ перевірки у осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, виявлена відсутність у ОСОБА_1 військово-облікового документа, встановленого чинними нормативно-правовими актами України зразка, чим порушив ч.6 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.25 Постанови КМУ №560, та вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Також зазначено, що ОСОБА_1 нібито повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10-00 18.06.2025 року.

Обставини, що викладені в постанові не відповідають дійсності. Дійсно, 06.06.2025 року позивач був зупинений на блок-посту працівниками поліції, надав військово-обліковий документ, після чого позивача для уточнення анкетних даних доставили до ТЦК, де він пройшов ВЛК та був визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. При цьому на момент проходження ВЛК, 06.06.2025 року позивачем були подані документи до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО) з метою отримання інвалідності. Після проходження ВЛК, у зв`язку з перебуванням документів щодо оформлення інвалідності позивачу повідомили, що він може бути вільний, а після встановлення інвалідності йому необхідно буде оформити відстрочку від призову, що позивачем було зроблено. Позивач отримав групу інвалідності та отримав відстрочку від призову. При цьому, жодних протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього не складалось, жодних протоколів не підписувалось, жодних повідомлень про прибуття на розгляд справи не надавалось.

Прохали: 1) визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду за позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 2797 від 18.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та поновити такий строк; 2) визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 2797 від 18.06.2025 року, ухвалену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП; 3) справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; 4) стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

16.03.2026 року до суду звернувся представник позивача: адвокат Рогозін О.В. з заявою про забезпечення позову, в якій прохали забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів ОСОБА_1 за постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №2797 від 18.06.2025 року за справою про адміністративне правопорушення в межах виконавчого провадження №80409482 - до набрання рішенням про скасування постанови про адміністративне правопорушення законної сили.

18.08.2026 року ухвалою судді поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21.04.2026 року позивач та його представник: адвокат Рогозін О.В. в судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

21.04.2026 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у відсутність представника не надали, відзив на позов не подали.

Тому суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжя народився позивач – ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 29.07.1999 року, фактично мешкає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією довідки від 08.10.2025 року №2303-5003839157 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

18.06.2025 року постановою №2797 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 встановлено, що 06.06.2025 року о 15:11 під час проведення співробітниками НПУ перевірки у осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, виявлена відсутність у ОСОБА_1 військово-облікового документа, встановленого чинними нормативно-правовими актами України зразка, чим порушив ч.6 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.25 Постанови КМУ №560, та вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10-00 18.06.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Одеська буд.2 каб.30, про що засвідчив своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення №2797 від 06.06.2025 року. Під час розгляду справи та дослідження доказів, які надані до протоколу встановлено, що до матеріалів справи надано докази здійснення фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів з застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, також матеріали справи містять акт про відсутність ВОД від 06.06.2025 року. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відмітка про направлення копії постанови ОСОБА_1 відсутня.

05.03.2026 року о 13:02 в мобільному застосунку «Дія» в сервісі «Виконавчі провадження» ОСОБА_1 отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 80409482 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №2797 від 18.06.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 34000 грн.

06.03.2026 року через наявний в постанові про відкриття виконавчого провадження ідентифікатор доступу №5E9B50016Г98 через Автоматизовану систему виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомився з постановою по справі про адміністративне правопорушення №2797 від 18.06.2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Так, 05.03.2026 року головним державним виконавцем Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жовніренко Н.С. відкрито виконавче провадження № 80409482 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №2797 від 18.06.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн. на користь держави.

05.03.2026 року головним державним виконавцем Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жовніренко Н.С. в рамках ВП №80409482 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 37941,86 грн.

18.03.2026 року ухвалою суду у справі №334/2402/26, номер провадження №2-аз/334/2/26 зупинено стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №2797 від 18.06.2025 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №80409482, відкритого головним державним виконавцем Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жовніренко Н.С., - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/2402/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно сформованого 09.02.2026 року о 15:25 військово-облікового документу в мобільному застосунку «Резерв+» позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Гуляйполе), придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, дата ВЛК 06.06.2025 року, має інвалідність ІІІ групи, має відстрочку до завершення мобілізації на підставі п.2 ч.1 ст.23, адреса проживання: АДРЕСА_1 , дата уточнення даних 11.06.2025 року, що підтверджується копією роздрукованого військово-облікового документу в електронному вигляді.

Позивач свою вину у правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення.

Відповідач відзив на позов у строк встановлений судом не подав, будь-яких заперечень щодо позову не надав, копію справи №2797 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП не надав.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. {Установити, що вимоги, зазначені у частині шостій статті 22, щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 р. згідно із Законом № 3633-IX від 11.04.2024}.

Згідно п.1 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 16.05.2024 року №559 військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом …

Згідно п.2 вказаного Порядку військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації); у паперовій формі - на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.

Згідно п.6 вказаного Порядку військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами: Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка.

Згідно п.9 вказаного Порядку військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки ОСОБА_1 має військово-обліковий документ в електронній формі (який має однакову юридичну силу як і військово-обліковий документ у паперовій формі), при цьому, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту не пред`явлення ним військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі).

При цьому, суд не бере до уваги в якості доказу вини ОСОБА_1 акт про відсутність військово-облікового документу від 06.06.2025 року, про який зазначено в оскаржуваній постанові, оскільки згідно ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

Відповідачем фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів позивача із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації суду не надано.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1,2,6 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач відзив на позов не подав, будь-яких заперечень та доказів правомірності свого рішення не надав, тому суд згідно ч.4 ст.159 КАС України кваліфікує неподання відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

При цьому, суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який не надав суду доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, суд доходить висновку, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП не з`ясував всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс Постанову №2797 від 18.06.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В Постановах Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 року у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Відповідно підходу, зазначеного в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 665,60 грн. відповідно квитанції №8615-0524-7647-9454 від 12.03.2026 року, а також за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 998,60 грн. відповідно квитанції №7920-0812-3771-6432 від 12.03.2026 року на суму 665,60 грн. та квитанції №7835-4307-0752-4892 від 18.03.2026 року на суму 333 грн.

Тому, з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1664,20 грн.

Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 210-1, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову №2797 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 18.06.2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_1 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1664,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч.4 ст.286 КАС України подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2026 року.

Суддя: С.М. Телегуз