Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №174/454/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/454/26

н/п 3/174/132/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2026, о 18:30 год., по вул. Промисловій, біля будинку 1, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем GREAT WALL HAVALL М4 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КНП КМР МЛ9 у м.Кам`янське водій відмовився під запис нагрудної камери поліцейського, чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 28.03.2026, о 18:30 год., по вул. Промисловій, 16 в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем GREAT WALL HAVALL М4 н.з. НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар в темну пору доби, під час подання звукового сигналу та синьо-червоних проблискових маячків водій не виконав вимогу про зупинку, чим порушив вимогу п.2.4. ПДР України – невиконання водіями вимог про зупинку.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026, справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/454/26 (н/п 3/174/132/2026) за ч.1 ст.130 КУпАП та 174/455/26 (н/п 3/174/133/2026) по ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно ЄУН 174/454/26 (н/п 3/174/132/2026).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час його проведення повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину та обставини викладені в протоколах визнав (а.с.44).

Крім визнання вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626576 від 28.03.2026, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення (а.с.1); рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Івчанського Д. від 28.03.2026 (а.с.5); відеозаписом, який здійснювався на цифрові нагрудні відеокамери поліцейських «Motorola VB 400», який підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мало місце 28.03.2026 (а.с.16).

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яке видане 28.03.2026 о 19 год. 30 хв. (а.с.11), а тому ОСОБА_1 повинен був за участю поліцейських, відповідно до п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак, він відмовився від проходження такого огляду.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626564 від 28.03.2026 (а.с.22); рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Івчанського Д. від 28.03.2026 (а.с.26) та відеозаписом, який здійснювався на цифрові нагрудні відеокамери поліцейських «Motorola» (а.с.16).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно з якими суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза будь-яким розумним сумнівом», яка може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вищевказані докази суд приймає у якості допустимих та достатніх доказів по справі на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки вони отримані в законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського вимог про зупинку транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи, не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративні стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке є більш серйозним із числа вчинених, а саме штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-2, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, визначивши його розмір на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке є більш серйозним із числа вчинених, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Т.М.Данилюк