Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №454/3313/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 454/3313/25 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.

Провадження № 33/811/542/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Семенюка Андрія Віталійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Семенюка А.В. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 07 січня 2026 року,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 07 січня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; Стягнуто з ОСОБА_1 , 21.05.1999 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 11.08.2025р. близько 13.47год. в присілку Підберезина в с.Сілець Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 318І» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

На зазначену постанову адвокат Семенюк А.В. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 07 січня 2026 року, скасувати таку постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що ОСОБА_1 про факт винесення постанови дізнався лише 13.03.2026 року після особистого звернення до канцелярії суду, де йому вперше було вручено копію відповідної постанови.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що безпідставність зупинки транспортного засобу свідчить про незаконність подальших дій працівників поліції, а отриманні внаслідок такої зупинки докази є недопустимими, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що вимога про відкриття багажного відділення була висунута з порушенням вимог чинного законодавства, без належного обґрунтування та поза межами наданих повноважень.

Зазначає, що результати лабораторного дослідження прямо спростовують припущення про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Вважає, що дії працівників поліції вводили ОСОБА_1 в оману, створювали психологічний тиск та фактично впливали на його волевиявлення, що ставить під сумнів рішення, прийнятих ОСОБА_1 у той момент.

Також, ОСОБА_1 послідовно заперечував факт вживання будь-яких наркотичних чи інших заборонених речовин, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Семенюка Андрія Віталійовича, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання було призначено на 10.00 год. 07.01.2026 року.

07.01.2026 року адвокатом Семенюк А.В. було подано клопотання про виклик в судове засідання для надання додаткових пояснень щодо обставин події працівників поліції.

07.01.2026 року ОСОБА_1 та адвокат Семенюк А.В. прибули до Сокальського районного суду Львівської області на 10.00 год., що підтверджується повіткою (а.с.27). Однак судове засідання не відбулося, оскільки секретар судового засідання повідомив, що клопотання про виклик свідків задоволено, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

Відтак, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та адвокат Семенюк А.В. не були присутніми під час розгляду справи 07.01.2026 року у суді першої інстанції, однак бажали надати пояснення по суті та заявити клопотання про допит працівників поліції.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

У зв`язку з цим, вважаю, що постанова Сокальського районного суду Львівської області від 07 січня 2026 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, викликати для розгляду справи ОСОБА_1 та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Семенюка Андрія Віталійовича задовольнити частково.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 07 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , скасувати і надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ