Вирок від 21 листопада 2012 р. у справі №2013/1241/12 — Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 2013/1241/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого – голови суду, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

з участю прокурора – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця сел.. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, холостого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого Зачепилівським районним судом Харківської області, 29.10.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік., 03.12.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі., 28.10.2004 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.09.2009 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.,

у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України-,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за скоєння корисних злочинів проти власності, останній раз 10.09.2009 року Зачепилівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 05.04.2012 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і в період тривання правових наслідків засудження за скоєний злочин вчинив новий, умисний, корисний злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 18.08.2012 року близько о 9-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будівлі літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисних мотивів, за раптово виниклим умислом спрямованим на скоєння крадіжки чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів такими, що належать ОСОБА_5 б/в мобільним телефоном «NOKIA N-73»вартістю 304 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Ді Джус`вартістю 10.00 грн., б/в мобільним телефоном «NOKIA 6300»вартістю 388 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар`вартістю 10.00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки згідно висновку судово- товарознавчої експертизи спеціаліста- оцінщика ОСОБА_6 № 81 від 20.10.2012 року на загальну суму 712.00 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю щиро розкаявшись в скоєному злочину, та не заперечує факту крадіжки двох мобільних телефонів в потерпілої ОСОБА_5 , та вказав, що не заперечує поверненню потерпілій ОСОБА_5 324 грн., так як мобільний телефон марки « NOKIA 6300»з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар`знаходиться як речовий доказ при справі і в подальшому буде повернений потерпілій.

Згідно ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, враховуючи, що підсудний не заперечує фактичні обставини скоєного злочину, як він викладений вище, підтвердивши його в судовому засіданні, суд з урахуванням думок учасників процесу, вважає, що дослідження доказів по справі отриманих під час досудового слідства в судовому засіданні не має потреби обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризується ОСОБА_4

- Копію довідки про звільнення ОСОБА_4 ( а.с. 66-67),

- вимогу УТІ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_4 про судимість (а.с. 71).,

- довідку характеристику видану на ОСОБА_4 . Леб`язькою сільською радою (а.с. 70 ).,

- довідку лікаря нарколога -психіатра видана на ОСОБА_4 (а.с.69).,

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його дії були правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 185 ч.2 КК України – таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує середню тяжкість скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд приймає за пом`якшуючу обставину: щире каяття, обставиною, що обтяжують покарання судом визнано скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що призначити покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком не можливе, так як він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , за ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Арешт з майна підсудного ОСОБА_4 накладений 22.10.2012 року зняти.

Стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 324 грн.

Речові докази – мобільний телефон марки «NOKIA 6300»з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Зачепилівського РВ ГУМВС після набрання вироком законної сили –повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в кримінальну палату апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Голова суду, суддя ОСОБА_7