Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №631/525/26 — Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/525/26

провадження № 3/631/277/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Харків, громадянина України (паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 16.05.2023 року органом 6323),

з реєстраційним номером картки платника податків НОМЕР_2 ,

який навчається на 3 курсі ХБФК, зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

та проживає за адресом:

АДРЕСА_2 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.04.2026 року о 02 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в громадському місці по вулиці Донця Григорія селища Нова Водолага в стані алкогольного сп`яніння, що виразилось у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні координації рухів, а отже такими своїми діями та поведінкою він образив людську гідність, громадську мораль, а тому порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та у скоєному щиро розкаявся в присутності своєї матері ОСОБА_3 , яка просила призначити сину мінімальне покарання та суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими нею доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, даними Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВБА № 204156), складеного 14.04.2026 року інспектором сектору ЮП СЮП ВП № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

З рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Токар Т., поданого 12.04.2026 року на ім`я тимчасового виконувача обов`язки начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції Юрченка Юрія, вбачається, що в ході опрацювання матеріалу ЄО № 1407 від 12.04.2026 року нею було виявлено, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці на автодорозі Бірки-Нова Водолага в нетверезому стані, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову. Також разом із ним у громадському місці знаходився ОСОБА_4 . Відносно неповнолітніх застосоване поліцейське піклування, в результаті якого передано ОСОБА_5 його матірі ОСОБА_3 (а. с. 3).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2026 року він проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- та цього дня разом із товаришем ОСОБА_6 перебував біля магазину «Рулька», де попрохав невідомого йому чоловіка купити 4 пляшки напою «рево», з яким вони пішли вживати у парк, де до них під`їхали поліцейські. Він був сильно випивший та ледь тримався на ногах, бо випив 2 пляшки по 0,5 літрів, мав брудний одяг через те, що падав. Крім того, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Коли його побачили поліцейські, то відвезли додому (а. с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_7 від 13.04.2026 року убачається, що він проживає за адресом: АДРЕСА_3 ,- та 12.04.2026 року о 18 годині 00 хвилин разом із товаришем ОСОБА_1 вони поїхали погуляти в селище Нова Водолага, де останній пригостив його двома пляшками напою «Рево», що на їх проханя придбав для них незнайомець у військовій формі. Напій вони вживали в парку, сп`яніли а десь біля 02 години 30 хвилин до них приїхали працівники поліції (а. с. 4).

З протоколу про застосування поліцейського піклування від 12 квітня 2026 року на автодорозі Нова-Водолага – Бірки, складеного інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Токар Т. С., вбачається, що було здійснено поліцейське піклування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передано його матері ОСОБА_3 (а. с. 7).

З Розписки ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що вона отримала 12.04.2026 року о 02 годині 33 хвилин свого сина, якого доставили працівники поліції, застосувавши поліцейське піклування. Претензій до працівників поліції не має. 14.04.2026 року о 10 годині 00 хвилин зобов`язується прибути до підрозділу поліції, а саме: до інспектора з ЮП Федоренко А. В. Також працівниками поліції їй переданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого вона отримала до прибуття опікуна, запевнивши, що неповнолітній буде перебувати у неї (а. с. 9).

Відповідно до Свідоцтва про народження (серії НОМЕР_3 ), виданого 08.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 08.10.2008 року складено відповідний актовий запис № 4546, та його батьками зазначені громадяни України: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З копії паспорта громадянина України (серії НОМЕР_4 ), яким документована ОСОБА_3 , убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її дитиною.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжує його відповідальність, суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно.

Згідно зі статтею 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зазначеною останньою нормою права обумовлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сурова догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, беручи до уваги його ступінь вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність та відсутність тих, що її обтяжують, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Оскільки в даному випадку, до неповнолітньої особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосовується захід впливу у виді попередження, тому судовий збір не стягується.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді судді належного та повноважного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 – VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 294-ІХ від 14.11.2019 року, частиною 5 статті 7, статтями 13, 23, 24-1, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 178, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 – 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко