Рішення від 08 березня 2026 р. у справі №932/15086/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 932/15086/25

Провадження №2/932/4549/25

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

09.03.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., за участі секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 20.08.2021 відповідач ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» уклали угоду про надання споживчого кредиту №631772092, відповідно до умов якої АТ «Альфа Банк» зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в поряду та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі. Запис про зміну найменування АТ «Альфа банк» на АТ «Сенс Банк» внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит. Основними умовами укладеного договору, зокрема, є: тип кредиту – кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії – 200000,00 грн, сума встановленої кредитної лінії на дату укладення договору – 83600,00 грн, процентна ставка – 35,99% річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; тип процентної ставки – фіксована, порядок повернення кредиту – щомісячно, не менше суми обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50,00 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором у розмірі 143464,49 грн, з яких 71153,35 грн – прострочене тіло кредиту, 19079,32 грн – відсотки за користування кредитом, 50311,39 грн – тіло кредиту, 2920,43 грн – овердрафт (несанкціонована заборгованість). Станом на день подання позову відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за договором, чим порушує законні права та інтереси позивача, на направлену банком досудову вимогу не зреагував. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану вище суму заборгованості та понесені судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній та окремій заявах зазначив про розгляд справи за відсутності представника, надавши згоду на ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у визначений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надав.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 16.10.2025 справу прийнято до провадження у спрощеному позовному провадженні та вирішене розглядати її з викликом сторін, призначене судове засідання на 15-00 17.12.2025.

Розгляд справи відкладався на 09.03.2026 через неявку відповідача.

09.03.2026 в судовому засіданні у зв`язку із повторною неявкою відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 20.08.2021 ОСОБА_1 через інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Для ідентифікації в обліковій системі Банку Угоді було присвоєно №631772092.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду Довідку про ідентифікацію позичальника ОСОБА_1 банком та здійснення ним підписання угоди аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, Довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, яка підписана електронним підписом у вигляді одноразового ідентифікатора «6465», Паспорт споживчого кредиту від 20.08.2021, Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 , Виписку по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 20.08.2021 по 27.02.2025, витяг зі Статуту АТ «Сенс Банк», Розрахунок заборгованості від 20.04.2023, в якому зазначені відомості про прострочене тіло кредиту, відсотки за користування кредитом, тіло кредиту та овердрафт (несанкціонована заборгованість).

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, сума/ліміт кредиту – 83600,00 грн; максимальна сума кредиту – 200000 грн.; процентна ставка – 35,99% річних; тип процентної ставки – фіксована; тип картки – MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту – щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

АТ «Сенс Банк» відкрив на ім`я ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_1 , випустив кредитну картку та 20.08.2021 надав відповідачеві у розпорядження кредитні кошти в сумі 83600,00 грн, що відображено у виписці по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 20.08.2021 по 27.02.2025.

Згідно з цією випискою відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував наявну заборгованість.

За розрахунком заборгованості станом на 20.04.2023 заборгованість ОСОБА_1 становить 143464,49 грн, з яких: 71135,35 грн – прострочене тіло кредиту; 19079,32 грн – відсотки за користування кредитом; 50311,39 грн – тіло кредиту; 2920,43 грн – овердрафт (несанкціонована заборгованість).

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

21.04.2023 позивачем ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушень щодо виконання договірних зобов`язань перед АТ «СЕНС БАНК», докази реагування відповідача на вимогу в матеріалах справи відсутні.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За положеннями ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За змістом ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина перша ст.1049 ЦК України визначає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) в такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України визначене, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення заборгованості та не повернув позивачеві отримані кредитні кошти, не виконавши взятих на себе за договором зобов`язань, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №631772092 від 20.08.2021 у загальному розмірі 143464,49 грн.

Відповідачем не надано суду доказів відсутності заборгованості або її контррозрахунку.

Окремо суд зазначає, що згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, долучена позивачем до позовної заяви банківська виписка з рахунку ОСОБА_1 , яка містить детальний опис руху коштів за рахунком, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включають суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків що, крім наявного розрахунку, також обґрунтовує нараховану заборгованість, є належним та допустимим доказом заборгованості за кредитним договором.

Такий висновок суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, наведеними в постановах від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц, від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц.

Проаналізувавши надані позивачем та досліджені судом докази, суд констатує, що вони є належними, допустимим та достатніми за своїм змістом для задоволення позову та стягнення наявної заборгованості загальною сумою 143464,49 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу становлять 11861,96 грн.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано суду копію договору про надання послуг №1006, укладеного 28.01.2025 між АТ «Сенс Банк» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс», а також копії довіреності, виданої банком адвокатові Цимбалу В.І., та його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. За п.3.1 наданого договору замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у такому розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду – 375,00 грн; за отримання рішення суду – 225,00 грн; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника складає 7,85%.

Виходячи з положень ч.3 ст.141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи, обсягу та складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11861,96 грн є завищеними.

Враховуючи типовість цієї справи, наявність усталеної судової практики за даною категорією справ, характер виконаної адвокатом роботи та її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за доцільне зменшити розмір стягуваних витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,141,259,263-265,279,280-282, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код за ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №631772092 в загальному розмірі 143464 (сто сорок три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 16.03.2026.

Суддя: В.С. Салькова