Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №372/1000/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 372/1000/26

Провадження № 1-кс/362/299/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 372/1000/26 (1-кс-299/26), -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчі судді Обухівського районного суду Київської області заявили самовідвід від розгляду цієї скарги, оскільки ОСОБА_4 звернулася до Обухівського РУП ГУНП в Київській області із заявою про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддями Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.04.2026 р. задоволено подання голови Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до іншого суду.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Обухівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

20.04.2026 р. протоколом автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

21.04.2026 р. слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді даної справи з тих підстав, що у стороннього спостерігача очевидно виникнуть сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги, предметом якої є зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 вказує, що самовідвід заявлений з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, та виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження.

В судове засідання учасники справи до суду не з`явились, судом повідомлялись належно.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві, поданій до суду зазначив про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 7579 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (стаття 80 КПК України).

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини з посиланням на усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р. № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 р.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 р. № 1, роз`яснено, що відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заяву про самовідвід мотивує тим, що він знайомий та підтримує товариські відносини з особою, щодо якої заявник просить внести відомості до ЄРДР - ОСОБА_5 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 є співавторами посібника «Становлення і розвиток земельного законодавства України у ХХ – на початку ХХІ століття: науково-практичний посібник для суддів та кандидатів на посаду судді»; разом входили до групи розробників тренінгів із цивільного судочинства для спеціальної підготовки кандидатів на посаду судді і співпрацювали у розробці відповідних тренінгів (https://court.gov.ua/press/general/386882/); спільно провели тренінги в рамках заходів організованих Національною школою суддів України (наприклад, https://court.gov.ua/press/general/388825/).

Крім того, суддя ОСОБА_3 вже відводився від участі у справі, яка стосувалась ОСОБА_5 , цивільна справа №372/2780/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про зобов`язання припинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При розгляді даної скарги є потреба у наданні правової оцінки доводам ОСОБА_4 щодо наявності чи відсутності відомостей про вчинення правопорушення суддями Обухівського районного суду Київської області, в тому числі суддею ОСОБА_5 .

На переконання суду, за вказаних обставин, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляд даної справи слідчим суддею ОСОБА_3 .

Так, як зазначалося вище, відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

На переконання суду, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та наявність підстав для задоволення заяви та передання справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу та визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 372/1000/26 (провадження 1-кс-299/26) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРдля визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 20-5 розділу XI Перехідних положень Кримінально процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1