Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №760/8530/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8530/26 3/760/3052/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №214095 від 14.03.2026, ОСОБА_1 14.03.2026, о 14 год. 36 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 5, здійснив дрібне викрадення майна, а саме таємно викрав з полиці магазину горілку «Хлібний Дар», міцністю 40%, об`ємом 0,5 л., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказував на те, що не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Судом, вивчивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна в магазині «Новус» матеріалами справи не доведений.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені докази на підтвердження обставин вчинення дрібного викрадення останнім товару з магазину, зокрема, відсутні пояснення свідків та показання технічних приладів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, присутні розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою про вартість, оскільки в протоколі не відображено позицію товару, а саме цукерок «Червоний мак», що зумовлює невідповідність у визначенні загального розміру завданих збитків.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, матеріалами справи не доведено, тому провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 51 ч.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака