Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №555/610/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/610/26

Номер провадження 2-а/555/22/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року м. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № R382828 від 02.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 02.03.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Підставою для притягнення до відповідальності, за змістом зазначеної постанови, стало те, що позивач ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, чим, на думку органу, допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що й було кваліфіковано за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 посилається на те, що про постанову дізнався через застосунок «Резерв+» 11.03.2026, повісток не отримував, заяви про неоспорення порушення не подавав, а також має відстрочку від призову як батько трьох неповнолітніх дітей.

До позову долучено, зокрема, копію оскаржуваної постанови, копії паспорта, РНОКПП, витяги та скріншоти з «Резерв+», відомості про дітей і квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову № R382828 від 02.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 03.04.2026 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови, у справі відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов - п`ять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз`яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 24.04.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін було відмовлено.

Копію ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 03.04.2026 та копію позовної заяви з доданими до неї документами було доставлено відповідачу до його електронного кабінету 04.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Крім того, копію позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, яке вручено 10.04.2026, що підтверджується повідомленням про вручення. Незважаючи на це, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

02.03.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № R382828, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн

Однак, з винесеною постановою про адміністративне правопорушення позивач не погоджується.

Із дослідженої судом постанови про адміністративне правопорушення № R382828 від 02.03.2026 вбачається, що позивачу ОСОБА_1 інкриміновано те, що він не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, чим, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 2 ст. 2 КАС України, розглядаючи спір щодо рішення суб`єкта владних повноважень, адміністративний суд перевіряє, чи прийняте воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а також чи є воно обґрунтованим.

За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а ч. 3 цієї статті передбачає відповідальність за таке порушення в особливий період.

Згідно зі ст. 7, 9, 245, 280 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови дотримання встановленого законом порядку, належного з`ясування обставин справи, встановлення події правопорушення та вини особи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справа може бути розглянута лише за наявності даних про своєчасне сповіщення такої особи про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Отже, якщо орган влади посилається на розгляд справи за відсутності особи або на подану нею заяву про неоспорення порушення, саме на ньому лежить обов`язок надати суду належні підтвердні матеріали.

Крім того, частина 3 статті 22 Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» покладає на громадян обов`язок з`явитися до ТЦК та СП у разі отримання повістки в строки та місце, зазначені в ній. Той самий Закон передбачає право на відстрочку від призову для жінок і чоловіків, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років.

Отже, у справах цієї категорії підлягають встановленню щонайменше обставини належного виклику особи, отримання нею повістки та відсутності поважних причин неявки.

Разом із тим відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 - відзиву на позов не подав, копії повістки до суду не надав, доказів її вручення позивачу ОСОБА_1 не подав, так само як і не надав доказів належного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем не подано первинного документа, на який прямо міститься посилання в оскаржуваній постанові, а саме заяви від 26.02.2026, нібито поданої позивачем через електронний кабінет.

За відсутності зазначених матеріалів суд позбавлений можливості перевірити, чи був позивач ОСОБА_1 належним чином викликаний, чи подавав він заяву про неоспорення допущеного порушення та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, а також чи було дотримано встановленої законом процедури розгляду справи.

Посилання в копії постанови на подану через електронний кабінет заяву саме по собі не є достатнім доказом існування такої заяви та її походження від позивача. Так само наявний у долучених скріншотах технічний запис про причину звернення до начальника ТЦК та СП - «не прибув за повісткою до ТЦК та СП» - без подання відповідачем первинних матеріалів не доводить належним чином ані факту вручення повістки, ані факту безпідставної неявки.

Натомість позивач ОСОБА_1 послідовно заперечує як факт отримання повістки, так і факт подання ним заяви про згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

На обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 подав докази, якими, підтверджується, що він має чинну відстрочку від мобілізації як батько трьох неповнолітніх дітей, належним чином оформив відповідні документи, не має заборгованості зі сплати аліментів, не отримував повісток чи інших повідомлень про необхідність з`явитися до ТЦК та СП, а також не подавав ні особисто, ні через електронний кабінет заяви про неоспорення порушення та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

На підтвердження зазначених доводів до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 додано, зокрема, копії свідоцтв про народження дітей, довідку про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, інформацію з Єдиного реєстру боржників, відомості з застосунку «Резерв+» та витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідач не виконав покладений на нього обов`язок доказування правомірності постанови № R382828 від 02.03.2026, а наявні в матеріалах справи документи не дають можливості беззаперечно встановити належне повідомлення позивача ОСОБА_1 , факт вручення йому повістки та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесенні постанови службовою особою всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин справи, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Таким чином суд рахує, що винесена постанова № R382828 від 02.03.2026 року не вмотивована і не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Представник відповідача, суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

Оскільки відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, покладених в основу оскаржуваної постанови, а наявні у справі матеріали не спростовують доводів позивача ОСОБА_1 , суд, з урахуванням презумпції невинуватості, гарантованої Конституцією України та застосовної у справах про адміністративні правопорушення, виходить із того, що сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, є недоведеною.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення останнім вимог Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не доведений і не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, понесені нею судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки позивач сплатив судовий збір у сумі 665,60 грн, зазначена сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 139, 241-246, 262, 286 КАС України, ст.ст. 210-1, 251, 268 КУпАП, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № R382828 від 02.03.2026, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС - зареєстрований 28.03.2024.

Суддя А.Ю. Собчук