Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №537/6703/24 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/6703/24

Провадження №2-др/524/16/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Косенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.03.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 204 925,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

23.03.2026 року в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Браташем Ю.П. сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем при розгляді справи понесені витрати на правничу допомогу. Позивачем у своїй позовній заяві було повідомлено про понесення судових витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн, та надано до суду разом з позовною заявою докази понесення таких витрат, а саме: копію договору № 10/12 про надання правничої допомоги від 10.12.2024 р., копію розрахунку суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу від 10.12.2024, копію акту виконаних робіт відповідно до договору № 10/12 про надання правничої допомоги від 10.12.2024 р., а також копію квитанції № 241214-1. Вказані витрати були пов`язані із надання послуг відповідних послуг іншим представником договір з яким позивачем розірвано.

У відповіді на відзив на позовну заяву повідомлено суд про те, що позивачем укладено договір № 13/06-25 про надання професійної правничої допомоги від 13.06.2025 р., яким визначено, що розмір професійної правничої допомоги визначеної умовами цього договору, становить тверда грошова сума у розмірі 15000 грн. крім представництва інтересів клієнта в суді, яке розраховуються окремо з розрахунку вартості участі адвоката в одному судовому засіданні та становить тверду грошову суму - 3000 грн. Також повідомлено, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані до суду відповідно до вимог приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Враховуючи, що позивачем в позовній заяві заявлено про відшкодування судових витрат, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 15.12.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини. У позові позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складається з витрат на професійну правничу у розмірі 6000 грн. та надано разом з позовною заявою докази понесення таких витрат, а саме: копію договору № 10/12 про надання правничої допомоги від 10.12.2024 р. укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Глушко З.В., копію розрахунку суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу від 10.12.2024, копію акту виконаних робіт відповідно до договору № 10/12 про надання правничої допомоги від 10.12.2024 р., копію квитанції № 241214-1 на суму 6000 грн.

У відповіді на відзив на позовну заяву повідомлено, що позивачем договір № 10/12 про надання правничої допомоги від 10.12.2024 р. розірвано та укладено договір № 13/06-25 про надання професійної правничої допомоги від 13.06.2025 р., укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Браташем Ю.П., пунктом 4.1 якого визначено, що розмір професійної правничої допомоги визначеної умовами цього договору, становить тверда грошова сума у розмірі 15000 грн., крім представництва інтересів клієнта в суді, яке розраховуються окремо з розрахунку вартості участі адвоката в одному судовому засіданні та становить тверду грошову суму - 3000 грн. та зазначено, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані у встановленому законом порядку.

23.03.2026 року представником позивача на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги подано до суду договір № 13/06-25 про надання професійної правничої допомоги від 13.06.2025 р., копію звіту від 23.03.2026 р. до вказаного договору згідно якого загальна вартість наданих послуг за договором № 13/06-25 від 13.06.2025 року становить 24000 грн. та складається з 15 000 грн. гонорару та 9000 грн. представництво інтересів в трьох судових засіданнях: 09.10.2025 p., 27.10.2025 p., 05.12.2025 p.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови).

Також слід зазначити, що навіть за умови визначення у договорі фіксованого розміру гонорару адвоката, суд оцінюючи такий розмір має надавати оцінку всім складовим таких витрат та може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд, при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру та враховуючи приписи ч. 4 ст. 141 ЦПК України, оскільки сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. яка зазначена у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат та 9000 грн. за участь адвоката у трьох судових засіданнях.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини- задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Олена Предоляк