Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №359/15334/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/15334/25

Провадження №2/359/2599/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2025 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 16 липня 2018 року АТ «Кредобанк» уклав з відповідачем кредитний договір №СL-121377, за яким АТ «Кредобанк» надав кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 14 липня 2023 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредитув розмірі 45736 гривень 54 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 42157 гривень 90 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 87894 гривні 44 копійки. 25 червня 2021 року АТ «Кредобанк» уклав з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» договір факторингу №250621/1, за яким АТ «Кредобанк» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №СL-121377 від 16 липня 2018 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №СL-121377 від 16 липня 2018 року в розмірі 87894 гривень 44 копійок.

1.2. Представник позивача Кізко Л.С. не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.122-123), в якій вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-4091 від 29 грудня 2025 року (а.с.118) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.128) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року (а.с.117) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2026 року (а.с.120) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 24 квітня 2026 року (а.с.129), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 16 липня 2018 року АТ «Кредобанк» уклав з відповідачем кредитний договір №СL-121377 (а.с.98-102), за яким АТ «Кредобанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 14 липня 2023 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним.

3.2. В той же день АТ «Кредобанк» надав відповідачу кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується меморіальними ордерами від 16 липня 2018 року (а.с.13-14) та випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_1 (а.с.15-43).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №СL-121377 від 16 липня 2018 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредитув розмірі 45736 гривень 54 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 42157 гривень 90 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 87894 гривні 44 копійки (45736,54 + 42157,99). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.112).

5.2. 25 червня 2021 року АТ «Кредобанк» уклав з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» договір факторингу №250621/1 (а.с.44-55), за яким АТ «Кредобанк» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №СL-121377 від 16 липня 2018 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» належить стягнути борг за кредитним договором №СL-121377 від 16 липня 2018 року в розмірі 87894 гривень 44 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №5598 від 17 грудня 2025 року (а.с.113). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3.З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» борг за кредитним договором №СL-121377 від 16 липня 2018 року в розмірі 87894 гривень 44 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець