Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №380/6667/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/6667/25 пров. № А/857/49141/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

за участі секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта»,

на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року (суддя – Кисельова О.Й., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного тексту – не зазначено),

в адміністративній справі №380/6667/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта»,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ЛКП «Муніципальна варта», в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні позивачем підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту; 2) зобов`язати відповідача повернути позивачу картинг електричний зеленого кольору, фірма виробник "Eurogames", дитячий електромобіль "Порше" жовтого кольору фірми "Bambi", які були вилучені 04.02.2025 й 27.02.2025 та передані на зберігання відповідачу.

Відповідач позовних вимог не визнав, у суді першої інстанції подав відзив (заперечення), просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта" щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту. Зобов`язано Львівське комунальне підприємство "Муніципальна варта" повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 картинг електричний зеленого кольору, фірма виробник "Eurogames", дитячий електромобіль "Порше" жовтого кольору фірми "Bambi", які були вилучені 04.02.2025, 27.02.2025 та передані на зберігання Львівському комунальному підприємству "Муніципальна варта".

21 жовтня 2025 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 30000 грн..

Відповідач подав заперечення на таку заяву, просив заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

06 листопада 2025 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв додаткове рішення, яким стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.. У задоволенні решти вимог заяви - відмовив.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою. У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що додаткове рішення суду є незаконним і необгрунтованим, винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з підстав наведених в апеляційній скарзі.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене додаткове рішення суду та винести нове рішення, яким заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року в цій адміністративній справі №380/6667/25, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що таку апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року в адміністративній справі №380/6667/25 – скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – відмовити.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що позовні вимоги являються безпідставними і не підлягають до задоволення, а тому, відсутні підстави для стягнення в користь позивача судових витрат у виді витрат на правову допомогу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження та спростовують висновки суду першої інстанції.

За наведених вище фактичних обставин та підстав, якими обґрунтовано судове рішення, колегія суддів не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі щодо питання розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що додаткове рішення необхідно скасувати та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення через відсутність правових підстав для стягнення судових витрат в користь позивача.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року в адміністративній справі №380/6667/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії – скасувати та ухвалити постанову.

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк

судді Н. В. Ільчишин

З. М. Матковська

Повний текст постанови суду складено 24.04.2026 року