Вирок від 23 квітня 2026 р. у справі №283/2477/25 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2477/25

Провадження №1-кп/283/114/2026

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальне провадження № 12025060510000205 від 13.07.2025 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця с. Українка Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньо - технічною освітою, неодруженого, особа без інвалідності, на утриманні осіб не має, не судимого,

за обвинуваченням за ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2025 близько 15 години неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди внаслідок пожежі та бажаючи їх настання, маючи при собі запальничку, прибув до орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агрофірма Малинівська» ділянки поля № «У8», що розташована між с. Різня та с. Українка Коростенського району Житомирської області, у районі розташування 98 км автомобільної дороги «Київ-Ковель-Ягодин», на якій перебував посів озимої пшениці, належної ТОВ «Агрофірма Малинівська».

Перебуваючи у вказаному місці, у той же час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, наблизився до місця посіву озимої пшениці на вказаному сільськогосподарському полі, що за геолокаційними координатами: 90.4731, 29.21174; 90.47313, 29.21257; 90.47317, 29.21394, де за допомогою запальнички підпалив рослини посіву озимої пшениці у трьох ділянках поля, що спричинило її загоряння, внаслідок чого вогнем було пошкоджено посів озимої пшениці на загальній площі 0,075 га, у результаті чого ТОВ «Агрофірма Малинівська» заподіяно матеріальну шкоду на суму 3750 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.194 КК України, визнав повністю, та не оспорюючи фактичних обставин, місцях та часу подій, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно знаходячись біля ділянки поля, що розташована між с. Різня та с. Українка Коростенського району Житомирської області за допомогою запальнички підпалив рослини посіву озимої пшениці у трьох ділянках поля. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та обрати відносно нього покарання у виді пробаційного нагляду.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просив призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду. Надав суду копію направленого ТОВ «Агрофірма Малинівське» адвокатського запиту про надання банківських реквізитів агрофірми з метою відшкодування матеріальної шкоди.

Представник потерпілого про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно дост.66 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України та роз`яснень п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційний злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, інформації про негативну характеристику матеріали провадження не містять, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи вид покарання, передбачений санкцією закону, за якими визнав ОСОБА_5 винуватим, зважаючи на відсутність обставин, які обтяжують покарання, врахувавши щире каяття ОСОБА_5 у скоєному, яке проявилося в його психічному ставленні до вчиненого та наданні критичної оцінки своїм діям, те останній раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, неодружений, на утриманні осіб не має, має постійне місце реєстрації та проживання, а також враховуючи наявність інших обставин, які пом`якшують покарання, а саме правдиві показання про обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд розцінює наведене в своїй сукупності, як обставини, які істотно знижують тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.194 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 194 КК України у виді пробаційного нагляду.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат та арешту майна - в порядку ст.ст. 124, 126 та ст. 174 цього ж Кодексу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15.07.2025 (справа № 283/1767/25; провадження № 1-кс/283/376/2025) на речові докази у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи у сумі 8 914,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15.07.2025 (справа № 283/1767/25; провадження № 1-кс/283/376/2025) на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Після набрання вироком законної сили:

Речові докази - мобільний телефон марки «ZTE Blade A31 Plus» в блакитному корпусі, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою всередині номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який повернутий ОСОБА_5 - залишити останньому; запальничку чорного кольору, яку упаковано до паперового конверту - знищити; ,велосипед сірого кольору з маркуванням «BULLS» - повернути власнику ОСОБА_5 ; 2 DVD - R диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1