Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №275/1168/25 — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1168/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

за участю: представника позивача - адвоката Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області адміністративну справу №275/1168/25 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що 18 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно нього винесено постанову №1/876 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Зазначену постанову позивачем було оскаржено до Брусилівського районного суду Житомирської області, та ухвалою суду від 21 листопада 2025 року в справі №275/1131/25 відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Таким чином вказана постанова №1/876 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУПАП не набрала законної сили.

Про те, не зважаючи на оскарження постанови і те що вона ще не набрала законної сили ІНФОРМАЦІЯ_2 направив її до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання.

07 листопада 2025 року державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79540724, відповідно до якої з позивача стягнуто штраф у розмірі 34000 гривень та виконавчий збір у розмірі 3400 гривень.

Позивач вважає, що підстави для примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення станом на 07.11.2025 року були відсутні, оскільки вона оскаржена і не набрала законної сили.

Позивач просить скасувати постанову старшого державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк С.В. від 07 листопада 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП №79540724.

В суді представник позивача- адвокат Нестеренко М.М. позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду повторно не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

18 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 1/876 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Судом встановлено, що копія постанови від 18.08.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 поштовою кореспонденцією за №1/6840 від 06.10.2025 року направлена ОСОБА_1 , яка була ним отримана 15.10.2025 року.

21.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслана заява про відкриття виконавчого провадження по постанові № 1/876 від 18.08.2025 року до Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розміру від зазначеного у постанові , що становить 34000грн.

07.11.2025 року старшим державним виконавцем Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Кондратюк С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79540724 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000грн. та виконавчого збору у розмірі 3400грн.

19.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання постанови № 1/876 від 18.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП протиправною та її скасування.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.03.2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання постанови №1/876 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. протиправною та її скасування. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та не представив доказів на обґрунтування правомірності своїх рішень, у зв`язку з чим суд здійснює розгляд справи на підставі доказів, наданих позивачем.

Суд виходить із того, що ключовим питанням у даній справі є законність самого відкриття виконавчого провадження ВП №79540724, оскільки правомірність похідних рішень про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу безпосередньо залежить від правомірності основної дії - відкриття провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом положень ст. 1, 5, 6, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження" метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, третьої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, частина четверта статті 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, стягнення з боржника виконавчого збору законом пов`язується безпосередньо з відкриттям виконавчого провадження.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

З досліджених судом письмових доказів слідує, що дії відповідача під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 79540724 відповідають вимогам Закону України " Про виконавче провадження" і відсутні підстави для скасування вказаної постанови.

За таких обставин, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШІВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 79540724 від 07.11.2025 року - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І Лівочка