Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №570/4356/24 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/4356/24

Провадження № 22-ц/4815/114/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання – Маринич В. В.

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2025 року у складі судді Оленич Ю. В., ухвалене у смт. Гоща Рівненської області, повний текст рішення складено 15.09.2025,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна» (далі – ТзОВ «Біо Ойл Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обгрунтовуючи вимоги, товариство вказувало на те, що 01 лютого 2024 року на 308 км + 850 м а/д М-06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Touareg», дер. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та належного позивачу автомобіля «Renault Master», дер. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який є працівником ТзОВ «Біо Ойл Україна».

Постановою Рівненського районного суду від 06.03.2024 року по справі № 570/682/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, виданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , ринкова вартість автомобіля «Renault Master» на момент ДТП становила 771 257,64 грн; вартість відновлювального ремонту - 520 535,60 грн.(включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування)– 386 691,10 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС», страхова компанія 18 липня 2024 року виплатила позивачу страхове відшкодування в межах максимального розміру страхового ліміту в розмірі 160 000,00 грн.

Позивачем проведено придбання запасних частин необхідних для відновлення автомобіля позивача, вартість яких становила 157 480,80 грн (у тому числі ПДВ 51 020,00 грн), вартість ремонту становила 306 120,00 грн (у тому числі ПДВ 26 246,80 грн), тому, на думку позивача, різниця між дійсною шкодою та страховим відшкодуванням у сумі 303 600,80 грн. має бути відшкодована відповідачем, як винуватцем у ДТП. У добровільному порядку відповідачем не виплачено йому залишок не відшкодованої майнової шкоди.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2025 року позо в ТзОВ «Біо Ойл Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «СК «АРКС» задовольнено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Біо Ойл Україна» 303 600 гривень 80 копійок майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаючи рішення суду незаконним, представник відповідача – адвокат Бугайов Д. М. оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд у своєму рішенні прийшов до висновку, що правильним виходити саме з актів наданих послуг за № 21 від 01 березня з додатком та № 56 від 03 липня 2024 року, оскільки ці документи підтверджують реальний розмір витрачених коштів на ремонт транспортного засобу, в той час як висновок № 42 за результатами проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження, визначає лише можливу, але не кінцеву вартість такого ремонту (орієнтовну). Суд взяв до уваги, що автомобіль позивача відремонтований і представником позивача надані докази на підтвердження витрат на загальну суму 463600, 8 грн. Такий висновок місцевого суду незаконний, оскільки до позову не продано договору № 29/02-1 від 29.02.2024 на підставі якого здійснювався ремонт автомобіля. Такий доказ є важливим, він має містити чіткі умови співпраці, включаючи предмет договору, із зазначенням який автомобіль ремонтувався, для того щоб суд міг встановити, які саме роботи виконані та яка їх ціна.

Подані стороною позивача первинні документи про виконані роботи містять суттєві розбіжності і є недопустимими доказами. Згідно акту № 21 від 01 березня 2024 року та додатку до нього ФОП ОСОБА_4 на виконання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу згідно договору № 29/02-1 від 29 лютого 2024 року було придбано запчастини необхідні для відновлення транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , (задній ліхтар, крило переднє ліве, бампер задній, молдинг правого лівого крила, двері передні ліві, підсилювач бампера, лівий клик бампера, підсилювач крила, двері задні ліві комплектна, двері задні праві комплектна, задня чверть) і вартість таких з ПДВ становила – 157 480,80 грн (включаючи послугу доставки 8400,00 грн).

Згідно акту надання послуг № 56 від 03 липня 2024 року ФОП ОСОБА_4 на виконання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу згідно договору № 29/02-1 від 29 лютого 2024 року було проведено ремонт транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на загальну суму з ПДВ - 306 120,00 грн.

В акті № 21 від 01 березня 2024 року безпідставно вказано: про рехтування передніх лівих дверей – 3444 грн., хоча були куплені нові двері передні ліві за 11610 грн., про рихтування задніх дверей на 2952 грн., хоча були куплені двері нові, безпідставно вказано про фарбування порогу бокової двері на 9840 грн, доставка 8400 грн., хоча він сам же і робив цей автомобіль, про рихтування порога бокових дверей на 9840 грн.

Судом безпідставно взято до уваги в якості належних, достатніх доказів платіжні інструкції про переказ коштів. Платіжні інструкції № 2741 від 01 березня 2024 року та № 343 від 03 липня 2024 року, згідно яких ТзОВ «Біо Ойл Україна» переахувало для ФОП ОСОБА_4 157480 грн., є недостовірними доказами, оскільки у призначенні платежу вказано: «за технічне обслуговування Рено Мастер згідно рахунку - фактури № 21 від 01 березня 2023 року, в тому числі ПДВ 20% - 26246,67 грн., а також про перерахування 306120,8 грн., оскільки у призначенні платежу вказано: «за ремонт авто Рено Мастер згідно рахунку - фактури № 21 від 01 березня 2023 року № 56 від 02.07.2024 у тому числі ПДВ 20% - 51020,13 грн.», тобто вказаний рахунок-фактура виписаний до моменту ДТП, яка сталася 01.02.2024.

Судом не надано належної оцінки висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 06 травня 2025 року № 175/25-24 та численним недолікам експертизи. В ході огляду автомобіля 14.03.2025 року директор ТзОВ «Біо Ойл Україна» повідомив, що для заміни було придбано бувші у використанні всі троє дверей, а не нові. А права чверть зовсім не мінялася, було вирізано лише листок днища. Експертом цього не перевірено, внаслідок чого завищено вартість відновлювального ремонту на 77 866,78 грн. Експертом безпідставно завищено вартість лакофарбових матеріалів на 20%, що складає 12251,99 грн., необґрунтовано вказано вартість лакофарбових матеріалів на 73511,94 грн. Так само у таблиці 1.1. є перелік складників, а в додатку до висновку він відрізняється, хоча мав би повністю співпадати. Експерт сам собі суперечить, оскільки у висновку на 22 сторінці вказує, що задня чверть мінялася, а на сторінці 23 вказує, що для всебічного розгляду цього питання необхідно залучити інших експертів.

Суд прийшов до помилкового висновку, що результати проведення транспортно-товарознавчого дослідження визначають лише можливу, але не кінцеву вартість ремонту. З таким твердженням не можна погодитись, оскільки висновок № 42 від 05.08.2025 має чітке формулювання про те, що вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Renault Master» станом на 01.02.2024 становить 258897,84 грн., є належним, допустимим та достовірними доказом. Судом не вмотивовано відхилення висновку № 42 від 05.08.2025 та безпідставно надано перевагу доказам позивача. Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог у сумі 98987,84 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Біо Ойл Україна» вказує, що рішення суду є законним, а апеляційна скарга безпідставна.

Справа у апеляційному суді призначалась до слухання двічі. 06.01.2026 року У судове засідання відповідач, його адвокат не з`явились, адвокат подав клопотання про відкладення справи слуханням, оскільки він зайнятий у іншій судовій справі. Клопотання задоволено, справу призначено на 21.04.2026 року.

21.04.2026 року у судове засідання ОСОБА_1 , його адвокат не з`явились вдруге, від адвоката знову надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки відповідач захворів. Апеляційний суд ухвалив продовжити розгляд за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вказав, що страхове відшкодування позивачу виплачено в межах максимального розміру страхового ліміту в розмірі 160 000,00 грн., отже, різниця між фактичною вартістю ремонту автомобіля без врахування коефіцієнта фізичного зносу та виплаченим страховим відшкодуванням повинна бути відшкодована відповідачем, як винуватцем у ДТП, з підстав, визначених положеннями ст.. ст.. 1166, 1188 ЦК України.

Такий висновок є законним, апеляційний суд з ним погоджується.

Вина відповідача та перерахування позивачу страховиком суми страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн (розмір ліміту відповідальності страховика) не оспорюється.

Судом встановлено: 01 лютого 2024 року о 08 годині 40 хвилин на 308 км + 850 м а/д М-06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року у справі № 570/628/24 ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності стягненню у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Даним судовим рішенням встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , зазнав механічних пошкоджень, встановлена вина водія транспортного засобу «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником транспортного засобу - «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 є позивач - ТзОВ «Біо Ойл Україна», що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед третіми особами на момент настання страхового випадку, була забезпечена полісом страхування № 216920543 у ПАТ «Страхова Компанія «АРКС».

14 лютого 2024 року АТ «Страхова Компанія «АРКС» на виконання своїх обов`язків, виплатило ТОВ «Біо Ойл Україна» як потерпілому страхове відшкодування згідно акту № АRХ4032703 в межах ліміту відповідальності у розмірі 160 000,00 грн. Вказані обставини не оспорюються сторонами та стверджується даними виписки ТзОВ АТ «Райффайзен Банк» за рахунком ТзОВ «Біо Ойл Україна».

Оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення АТ «Страхова Компанія «АРКС» 09 лютого 2024 року складено звіт № 543 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, по об`єкту оцінки - «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно даних узагальнених результатів оцінки, ринкова вартість об`єкту оцінки становить 771 257,64 грн, вартість його відновлювального ремонту – 520 535,60 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), вартість його відновлювального ремонту (матеріального збитку) з урахуванням зносу (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) – 386 691,10 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складає 0,3719, вартість нормо-години робіт за даними Київського РВСЕУ – 650,00 грн (ремонтні роботи), 650,00 грн (малярні роботи).

Згідно акту надання послуг № 21 від 01 березня 2024 року та додатку до нього фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 на виконання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу згідно договору № 29/02-1 від 29 лютого 2024 року було придбано запчастини необхідні для відновлення транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , (задній ліхтар, крило переднє ліве, бампер задній, молдинг правого лівого крила, дверь передня ліва, підсилювач бампера, лівий клик бампера, підсилювач крила, дверь задня ліва комплектна, дверь задня права комплектна, задня чверть) та вартість таких з ПДВ становила – 157 480,80 грн (включаючи послугу доставки 8400,00 грн).

ТзОВ «Біо Ойл Україна» згідно рахунку на оплату № 21 від 01 березня 2024 року та платіжної інструкції № 2741 перераховало ФОП ОСОБА_4 157 480,00 грн.

У відповідності до Акту надання послуг № 56 від 03 липня 2024 року на виконання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу згідно договору № 29/02-1 від 29 лютого 2024 року було проведено ремонт транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і загальна вартість такого ремонту з ПДВ склала 306 120,00 грн.

Згідно цього Акту знято та встановлено передній бампер, проведено рихтування передніх лівих дверей, рихтування порога бокових дверей, виставлено на стенд, витяжка днища авто, заміна чверті, заміна ресори, проведено ремонт бампера, рихтування правого заднього лонжерона, рихтування задніх дверей, перепакування задніх дверей, фарбування переднього бампера, фарбування переднього лівого крила, фарбування передніх лівих дверей, фарбування отвору передніх лівих дверей, фарбування порога бокової двері, фарбування чверті, фарбування задніх дверей, фарбування внутрішньої частини авто; використані матеріали/запчастини – лако-фарбові матеріали, ресора задня, ліхтар габаритний, защіпки.

03 липня 2024 року ТзОВ «Біо Ойл Україна» оплатило надані послуг по ремонту автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 306 120,80 грн, що стверджується даними платіжної інструкції № 343.

У справі проведена судова автотоварознавча експертиза і згідно висновку від 06 травня 2025 року № 175/25-24 вартість матеріального збитку, завданого ТзОВ «Біо Ойл Україна» - власнику транспортного засобу «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , наслідками дорожньо-транспотної пригоди, станом на 01.02.2024 року, складає 336700,00грн; на транспортному засобі «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , мінялися запчастини та виконувались ремонтно-відновлювальні роботи, які вказані в акті надання послуг № 21 від 01 березня 2024 року та у Додатку до акта, а також в акті надання послуг № 56 від 03 липня 2024 року, виконаних ФОП ОСОБА_4 . Виконані ремонтно-відповлювальні роботи на транспортному засобі «Renault Master», відповідають основним нормативним вимогам. Коефіцієнт фізичного зносу складників вказаного транспортного засобу становить 0,473.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати. Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц (провадження № 61-9687св18).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 (провадження №61-26508св18) вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 363/218/16-ц, провадження № 61-9547св18, зазначено, що фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна, так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року, справа № 6-691цс15, зазначено, що суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача, який є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Встановлено: автомобіль «Renault Master», дер. номер НОМЕР_2 на час розгляду справи відремонтований, фактична (реальна) вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 463 600 грн.

Суд першої інстанції, врахувавши, що позивач здійснив ремонт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру збитків як реальної вартості матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, ця сума становить 303 600 гривень 80 копійок. Висновок суду першої інстанції узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц (провадження № 61-9687св18).

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд у порушення положень закону дійшов помилкового висновку про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, на увагу не заслуговують, оскільки, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2025 року у справі № 161/3803/24 (провадження № 61-5729св25).

24 липня 2025 року за зверненням відповідача ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_5 виконано Висновок № 42 транспортно-товарознавчого експертного дослідження транспортного засобу «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП, яка сталась 01 лютого 2024 року, становить 258 897,84 грн. Згідно цього висновку матеріальний збиток позивачу визначений з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу – 0,492. Тому, місцевим судом правомірно надана оцінка цьому доказу, і розмір шкоди визначено без врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2026 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Шимків С. С.

Хилевич С. В.