Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №538/225/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/225/26 Номер провадження 33/814/537/26Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хомича А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02.02.2026 року, о 18.35 год., по вул.Ігоря Свища, 2, в с.Корсунівка Миргородського району Полтавської області, керував автомобілем „ВАЗ 2170”, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був. Розгляд справи проведено за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду. Копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не отримував.

Захисник Хомич А.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Захисник просив розгляд справи провести за його відсутності. ОСОБА_1 про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.02.2026 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.02.2026 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили транспортний засіб „ВАЗ 2170”, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. На неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився, однак виявив бажав пройти огляд у присутності свого начальника, який є його юристом. Після приїзду юриста, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. При цьому, ОСОБА_1 під час спілкування зі своїм юристом факт вживання алкогольних напоїв на заперечував.

Відповідно до рапорту працівника ВнП №2 (м.Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, 02.02.2026 року на адресу чергової частини ВнП №2 (м.Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 02.02.2026 року, о 17.39 год., в с.Корсунівка Миргородського району Полтавської області, особа в стані алкогольного сп`яніння перебуває за кермом автомобіля „Lada Priora”, д.н.з. НОМЕР_1 , фіолетового кольору. При цьому, вказаний чоловік поводить себе неадекватно, вчиняє конфлікт.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Непереконливими є доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Тому посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Хомича А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська