Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №127/3652/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3652/26

Провадження № 3/127/804/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 о 18:13 год у місті Вінниця, проспект Космонавтів, 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій, усвідомлюючи відповідальність, відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично заперечив, повідомивши суду, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, алкогольні напої не вживав. Протокол про адміністративне правопорушення не отримував, присутній при його складанні не був, отримувати не відмовлявся. Від права керування був поліцейськими відсторонений, автомобіль з місця зупинки забрав його товариш. Огляд в порядку самозвернення не проходив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Лукавський І.А. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом "v)" частини першої статті 1 ("Визначення") Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року (ратифікована Україною 25.04.1974 року), термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або веде по дорогах худобу, стада, упряжних, в`ючних або верхових тварин. Відтак, водієм є будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від наявності в неї посвідчення водія, і на неї поширюються вимоги пунктів 2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577924 від 28.01.2026 року, на якому відсутній підпис ОСОБА_1 ; безперервним відеозаписом з портативного відеореєстратора № 467729; письмовим направленням водія на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку; іншими матеріалами справи.

Рапорт суд оцінює виключно як службовий документ, який містить інформацію про вчиненні поліцейськими дії та мотиви, якими керувались поліцейські, встановлюючи осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі – Інструкція) визначені ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозаписів, долучених до протоколу чітко вбачається: факт керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом; факт, що під час спілкування, працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого працівниками патрульної поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд відхиляє аргументи сторони захисту, про те, що водій ОСОБА_1 вербально не висловив поліцейським своєї відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння може мати місце як в прямій вербальний формі, так і шляхом вчинення певних дій або бездіяльності, які за конкретних обставин справи, одностайно сприймаються саме як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівником патрульної поліції було перераховано ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або ж у закладі охорони здоров`я (хронологія: 18:38 год., 18:44 год.) . Однак, ОСОБА_1 , на запитання: «Яке ваше рішення, будете проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або ж у закладі охорони здоров`я», спочатку відповів: «Поки що ніяке», а пізніше сидів на пасажирському сидінні автомобіля, з автомобіля не виходив та вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ігнорував. На проміжку часу 18:51 год. працівник патрульної поліції констатує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 жодним чином не зауважує.

Суд розцінює означені, зафіксовані на дослідженому відеозаписі, дії водія ОСОБА_1 саме як відмову пройти передбачений ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку: як поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я.

Також, як зазначив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 , його поліцейськими було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль відігнав товариш ОСОБА_1 .. Самостійно ОСОБА_1 огляд в закладі охорони здоров`я в межах двох годинного строку також не пройшов.

Тому у суду не виникає обґрунтованих сумнівів щодо доведеності факту ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога.

Суд також відхиляє аргументи сторони захисту, про те, що поліцейськими, як наполягає захисник ОСОБА_2 , не було висловлено водієві ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише запропоновано пройти такий огляд.

Закон України «Про національну поліцію» та стаття 266 КУпАП не містять такого юридично значимого поняття, як «пропозиція» поліцейського водієві пройти огляд на стан сп`яніння. Єдиною нормативно визначеною формою є саме: вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння, як то прямо передбачено в ст. 266 КУпАП. Інших форм звернення поліцейського до водія з означеного предмету законом не передбачено. Тому будь-яке звернення поліцейського до водія, предметом якого є проходження огляду на стан сп`яніння, в значенні ст. 266 КУпАП, є вимогою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 безпідставно відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності передбачених законом, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, підстав направлення його до проходження такого медичного огляду.

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП Тетяни Гамарник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне, задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 7, 9-12, 23, 30, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: